設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)——案件

 

 本案緣起焦化項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)。中冶焦耐公司認(rèn)為，該公司完成的孝義金巖6.25米搗固焦?fàn)t工程圖紙具有非常高的獨(dú)創(chuàng)性，而北京中寰公司完成的茂勝焦化圖紙是復(fù)制、修改、拆分孝義金巖圖紙，侵犯其設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和其他權(quán)利，遂提起訴訟，并以孝義金巖《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》設(shè)計(jì)費(fèi)總價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，要求北京中寰公司賠償5000萬元。

 

　　雙方經(jīng)過多次線上、線下開庭，舉證質(zhì)證，最終確定474張茂勝圖紙與孝義金巖圖紙構(gòu)成相同或近似，其中202張圖紙侵害了復(fù)制權(quán)，272張圖紙侵害了修改權(quán)。一審法院經(jīng)過甄別，排除了與在先設(shè)計(jì)圖紙近似的部分，最終認(rèn)定365張圖紙侵害了設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)。孝義金巖項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙共計(jì)2萬余張，茂勝項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙共計(jì)1.5萬余張。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年7月作出判決，認(rèn)定構(gòu)成侵害設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)，但僅支持賠償額50萬元。中冶焦耐公司認(rèn)為賠償數(shù)額太低，上訴至北京高院，2023年8月，北京高院維持原判。

 

北京中寰公司的抗辯意見

(一)在認(rèn)定產(chǎn)品設(shè)計(jì)或工程設(shè)計(jì)類似的作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)要考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)對作品原創(chuàng)性的影響及作品的共性因素。

　　北京中寰公司提交了充分的證據(jù)，介紹了焦?fàn)t技術(shù)在中國的發(fā)展概況，從國際國內(nèi)看，煉焦及涉及的焦?fàn)t技術(shù)已經(jīng)是非常成熟、具有普適性的公知技術(shù)。同時(shí)，北京中寰公司的設(shè)計(jì)受到現(xiàn)有5.5米焦?fàn)t設(shè)計(jì)的很大影響，較大程度借鑒和參考了現(xiàn)有的5.5M焦?fàn)t設(shè)計(jì)的原理和技術(shù)路徑，最終一審判也排除了與在先設(shè)計(jì)相同或近似的圖紙65張。

 

(二)中冶焦耐在本案中僅對約2.46%的圖紙進(jìn)行了侵權(quán)比較，因此不能認(rèn)定涉案“茂勝項(xiàng)目”工程的整體設(shè)計(jì)構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯。

　　中冶焦耐只提供了不到3%的圖紙進(jìn)行侵權(quán)比較，并主張涉案項(xiàng)目工程設(shè)計(jì)構(gòu)成侵權(quán)，證明就整體的涉案工程項(xiàng)目而言，超過97%的工程設(shè)計(jì)圖紙與中冶焦耐主張保護(hù)的“孝義金巖”項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)是不相同的。

(三)原告提出的賠償數(shù)額并沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟目的難謂正當(dāng)。

　　中寰公司涉及被訴著作權(quán)侵權(quán)的是“茂勝項(xiàng)目”的工程設(shè)計(jì)，該項(xiàng)目設(shè)計(jì)的全部內(nèi)容包括：焦化生產(chǎn)裝置、甲醇生產(chǎn)裝置、公用工程、輔助生產(chǎn)設(shè)施、全廠系統(tǒng)工程。

　　類似涉案工程設(shè)計(jì)包括初步設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)，前者占工程設(shè)計(jì)比是35%，后者占65%，中寰公司僅針對涉案“茂勝項(xiàng)目”工程提供了施工圖設(shè)計(jì)。

　　從中冶焦耐的舉證看，涉案的工程設(shè)計(jì)中，超過97%的圖紙沒有被指控侵權(quán)，故中寰公司的設(shè)計(jì)自主性得到證明。即使不到3%的圖紙涉及到侵權(quán)。在只主張不到3%的圖紙“侵權(quán)”的情況下，主張工程設(shè)計(jì)全部內(nèi)容對價(jià)的賠償，訴訟目的具有非正當(dāng)性。

兩審法院的裁判觀點(diǎn)

 (一)工程設(shè)計(jì)圖的保護(hù)范圍僅限于“圖紙”而非技術(shù)方案。

　　著作權(quán)法對工程設(shè)計(jì)圖的保護(hù)不延及依圖紙建造而成的工程本身，工程設(shè)計(jì)圖所蘊(yùn)含的嚴(yán)謹(jǐn)、精確、對稱、簡潔及和諧的科學(xué)美感才是其能夠作為圖形作品被著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值所在，原告在本案中主張權(quán)利圖紙系整體工程項(xiàng)目中的關(guān)鍵技術(shù)，對整個項(xiàng)目實(shí)施具有重要作用的觀點(diǎn)，法院不予采納。

 

(二)在“相似性”判斷時(shí)，應(yīng)考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)對作品原創(chuàng)性的影響及工程設(shè)計(jì)中的共性。

　　按照判斷著作權(quán)侵權(quán)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合理來源”構(gòu)成要件，如果存在的現(xiàn)有設(shè)計(jì)及公知技術(shù)，與被控圖紙構(gòu)成相同或相似，則權(quán)利圖紙不具備獨(dú)創(chuàng)性。中寰公司通過搜集現(xiàn)有設(shè)計(jì)，順利排除數(shù)十張權(quán)利圖紙。通過列舉多本教科書、科技雜志等公知文獻(xiàn)，證實(shí)搗固焦?fàn)t都是相同的功能分區(qū)、必然體現(xiàn)相似的設(shè)計(jì)是公知常識。

 

(三)原告主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙的2.46%，不能認(rèn)定整個項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

　　金巖項(xiàng)目整體設(shè)計(jì)費(fèi)5000萬元，原告據(jù)此要求賠償5000萬元。但設(shè)計(jì)范圍除焦化裝置之外，還包括大量生產(chǎn)輔助設(shè)施和行政設(shè)施所對應(yīng)的圖紙，最終主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙2.46%，被侵權(quán)圖紙數(shù)量占相對有限的數(shù)量。同時(shí)，設(shè)計(jì)費(fèi)還包含技術(shù)開發(fā)費(fèi)、技術(shù)使用費(fèi)、軟件開發(fā)調(diào)試費(fèi)、專利使用費(fèi)等與圖形作品著作權(quán)無關(guān)的費(fèi)用，5000元設(shè)計(jì)費(fèi)當(dāng)然不能等同于其涉案圖紙侵權(quán)部分的實(shí)際損失。另外，參照建設(shè)部編著的《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》所載明的相關(guān)規(guī)范，加工冶煉工程的施工圖設(shè)計(jì)工作量一般占65%，初始設(shè)計(jì)占35%，本案中原告并未提交初始設(shè)計(jì)，應(yīng)排除初始設(shè)計(jì)35%所對應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)。

當(dāng)你的作品被抄襲，你的勞動成果被無情剝奪。在這個時(shí)候，不要孤獨(dú)地承受這份痛苦，不要無助地面對這個困境。因?yàn)?，有我?mdash;—【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，我們是你最堅(jiān)實(shí)的后盾，我們將為你提供專業(yè)的幫助。我們將用我們的專業(yè)知識，為你提供全方位的法律服務(wù)。我們會幫你分析案情，制定維權(quán)策略，為你爭取到應(yīng)有的權(quán)益。我們會陪你走過這段艱難的路，讓你不再孤獨(dú)。

在這個充滿挑戰(zhàn)的世界里，我們相信，每一個創(chuàng)作者都值得被尊重，每一份努力都值得被保護(hù)。讓我們一起，堅(jiān)決抵制抄襲行為，保護(hù)原創(chuàng)精神。讓我們一起，用法律的武器，守護(hù)我們的創(chuàng)作權(quán)益。

如果你的作品被抄襲，不要猶豫，不要彷徨，立即聯(lián)系我們——【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】。讓我們?yōu)槟闾峁I(yè)的幫助，讓你的權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)。記住，專業(yè)的事情，交給專業(yè)的團(tuán)隊(duì)。我們在這里，等待你的到來。