（一）案例1：
涉案作品即使進(jìn)行了版權(quán)登記，但因登記作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。具體案情如下：
1.當(dāng)事人及案由情況
上訴人（原審被告）廣州新族化妝品有限公司與被上訴人（原審原告）廣州冠以美貿(mào)易有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛
2.案情與裁判情況
廣州冠以美貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠以美公司）將其展示化妝品的美妝一體柜向國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，并據(jù)此主張其美妝一體柜構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，指控廣州新族化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新族公司）抄襲其作品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
一審法院認(rèn)為，冠以美公司的美妝一體柜具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，其侵權(quán)指控成立，遂判決新族公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。二審法院則認(rèn)為，冠以美公司的美妝一體柜不具獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，其侵權(quán)指控不能成立，遂改判撤銷(xiāo)原判，駁回冠以美公司全部訴訟請(qǐng)求。
二、著作權(quán)保護(hù)方式維權(quán)失敗的原因
因?yàn)樯姘缸髌穼?shí)用性和藝術(shù)性不可分割，不能構(gòu)成作品。另外，作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定一直是司法審查的難點(diǎn)，對(duì)于實(shí)踐中少見(jiàn)的實(shí)用藝術(shù)作品更是如此，導(dǎo)致適用審查標(biāo)準(zhǔn)不同。因此，實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)方式的選擇應(yīng)慎重考慮實(shí)用藝術(shù)作品的價(jià)值。
