委托代理人張聞起，浙江同濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙華航，浙江同濟律師事務(wù)所律師。
被告燕婭婭，女，*，住北京市朝陽區(qū)*。
委托代理人張志峰，北京市匯佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李春梅，女，*，住甘肅省蘭州市*。
被告北京翰海拍賣有限公司，住所地北京市宣武區(qū)*。
法定代表人勾惠賢，總經(jīng)理。
委托代理人桂鵬，北京市則度律師事務(wù)所律師。
委托代理人李政寰，北京市則度律師事務(wù)所律師。
原告薛華克與被告燕婭婭、北京翰海拍賣有限公司（簡稱翰海拍賣公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。薛華克的委托代理人張聞起、趙華航，燕婭婭的委托代理人張志峰、李春梅，翰海拍賣公司的委托代理人李政寰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛華克起訴稱：我長期從事攝影創(chuàng)作，系中國攝影家協(xié)會會員、英國皇家攝影學(xué)會終身會士。長期以來，我深入西藏、新疆等地創(chuàng)作了“藏人”、“塔吉克人”等系列攝影作品，并多次結(jié)集出版、展覽，還曾獲多個國際獎項。2005年，我與燕婭婭相識，燕婭婭以欣賞為由向我索要作品。我遂將一些作品的洗印件、書籍贈與燕婭婭。但近來，我發(fā)現(xiàn)燕婭婭擅自將我創(chuàng)作的攝影作品《次仁卓瑪》演繹為油畫作品《阿媽與達(dá)娃》并進(jìn)行展覽、出版。并且，燕婭婭還通過翰海拍賣公司高價拍賣了其演繹的作品《阿媽與達(dá)娃》。我認(rèn)為，燕婭婭未經(jīng)許可對我所創(chuàng)作的攝影作品進(jìn)行演繹，并進(jìn)行展覽、出版，侵犯了我對作品享有的改編權(quán)，翰海拍賣公司拍賣侵權(quán)作品亦構(gòu)成侵權(quán)。因此，我起訴至法院，請求判令燕婭婭停止侵權(quán)，在《中國攝影報》及一家全國性美術(shù)報刊上公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失1.5萬元，與翰海拍賣公司共同收回已拍賣成交的侵權(quán)作品并予以銷毀。
被告燕婭婭答辯稱：第一，涉案被控侵權(quán)的油畫作品是我獨立創(chuàng)作完成，不存在侵犯薛華克著作權(quán)的行為。第二，我的油畫作品市場售價達(dá)到幾十萬元一幅，而薛華克的作品價格只有幾十元，我完全沒有必要去臨摹其作品。第三，薛華克主張攝影作品的改編權(quán)缺乏法律依據(jù)，著作權(quán)規(guī)定的改編權(quán)主要限于文字作品。第四，薛華克的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。涉案油畫刊載于2006年12月出版的《中國油畫》雜志上，薛華克作為美術(shù)學(xué)院教師應(yīng)知道該情況，且涉案油畫于2006年12月已經(jīng)拍賣，故薛華克的起訴超過了訴訟時效。綜上，我不同意薛華克的訴訟請求，請求法院駁回其訴訟請求。
被告翰海拍賣公司答辯稱：首先，我公司嚴(yán)格按照拍賣法對涉案油畫進(jìn)行了拍賣。其次，拍賣委托人并不是本案被告燕婭婭，我公司無法對作品的著作權(quán)情況進(jìn)行審核。第三，我公司在拍賣前對委托人的身份進(jìn)行了審核，盡到了法定的注意義務(wù)，并且還進(jìn)行了預(yù)展，薛華克在拍賣前也沒有提出異議。因此，我公司拍賣涉案油畫不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，涉案油畫的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，我公司無法收回，薛華克的訴訟請求缺乏可執(zhí)行性。綜上，我公司不同意薛華克的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：薛華克為攝影家，系中國攝影家協(xié)會會員；燕婭婭系油畫專業(yè)創(chuàng)作者，所創(chuàng)作的油畫曾多次入選全國性美術(shù)展覽。
1997年5月，中國攝影出版社出版了薛華克個人攝影集《藏人》一書，該書第3頁刊登了攝影作品《次仁卓瑪》。此后，浙江攝影出版社于2000年4月出版的《旅游風(fēng)光攝影》一書第32頁，于2009年1月出版《攝影名家大講堂》的一書第69頁亦刊登了上述作品，兩本圖書署名的作者均為薛華克。訴訟中，薛華克還提交了《次仁卓瑪》的數(shù)碼底片。
2006年12月，天津人民藝術(shù)出版社在其主辦的《中國油畫》雜志2006年第6期上刊登了燕婭婭的油畫《阿媽與達(dá)娃》（注明：130cm×160cm）。2007年5月，香港基亞印刷有限公司出版了燕婭婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書，該書亦收錄了油畫《阿媽與達(dá)娃》（注明：160×130cm 2006）。燕婭婭稱該作品集是為配合其個人畫展制作的畫冊，收錄的作品系在畫展上展出的作品。
將《次仁卓瑪》與《阿媽與達(dá)娃》進(jìn)行比對，兩幅作品表現(xiàn)的內(nèi)容相同，畫面主體均為一名坐在房間內(nèi)哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構(gòu)圖、場景布局、人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。
燕婭婭稱上述油畫是其前往西藏寫生時創(chuàng)作，在其寫生的同時，薛華克在相同角度進(jìn)行了拍照，但薛華克對此不予認(rèn)可，表示二人于2005年在帕米爾高原遇到時才認(rèn)識。就此，燕婭婭提交了一幅日期標(biāo)注為“1992”的草圖，但該草圖的內(nèi)容僅為懷抱孩子的婦女形象，并未顯示房間內(nèi)的布局、物品擺放以及人物服裝、配飾等特征。
翰海拍賣公司于2006年12月17日對外拍賣了燕婭婭的油畫作品《阿媽與達(dá)娃》（尺寸為170×120cm），成交價為286 000元。該拍賣的委托拍賣人為燕婭婭的丈夫王學(xué)賢。翰海拍賣公司在拍賣前與王學(xué)賢簽訂了委托拍賣合同，王學(xué)賢在合同中保證對所委托拍賣標(biāo)的擁有絕對的所有權(quán)或享有合法處分權(quán)，并保證對拍賣標(biāo)的的拍賣不會侵害任何第三方的合法權(quán)益。
訴訟中，薛華克明確本案僅主張改編權(quán)，不主張其他著作權(quán)權(quán)項。
以上事實，有圖書、雜志、畫冊、證書、底片、光盤、草圖、網(wǎng)頁打印件、證明、委托拍賣合同、成交單及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、合法出版物可以作為證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)?，F(xiàn)中國攝影出版社出版的攝影集《藏人》以及浙江攝影出版社出版的圖書《旅游風(fēng)光攝影》、《攝影名家大講堂》中均收錄了涉案攝影作品《次仁卓瑪》，上述出版物署名的作者均為薛華克，且薛華克還提交了涉案作品的數(shù)碼底片，因此，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定薛華克為涉案攝影作品的拍攝者，依法享有著作權(quán)。
本案中，薛華克的攝影作品《次仁卓瑪》和燕婭婭的油畫《阿媽與達(dá)娃》系以相同人物為創(chuàng)作對象的兩種類型不同的作品，薛華克主張燕婭婭的油畫系對其攝影作品進(jìn)行的改編，燕婭婭則主張涉案油畫系其獨立創(chuàng)作完成。對此，首先需要判斷燕婭婭繪制涉案油畫時是否參照了薛華克的攝影作品。通過對比，燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似，除油畫畫面相對模糊外，二者在整體構(gòu)圖、場景布局、人物的姿勢、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放等方面均相同。雖然燕婭婭為證明涉案油畫系其獨立創(chuàng)作僅提交了一幅草圖，但該草圖與涉案油畫存在明顯差異，標(biāo)注的時間與其作品集《婭婭山上的故事》一書中標(biāo)注的涉案油畫年份亦不相符，故本院對該證據(jù)及燕婭婭的上述辯稱均不予采信。值得注意的是，與攝影依靠照相器材瞬間固定物體形象不同，油畫的創(chuàng)作需要繪畫者通過其眼睛觀察創(chuàng)作對象后，再依靠其記憶和繪畫技能將之在平面上表現(xiàn)，其創(chuàng)作過程耗時較長、不可能短時間完成。盡管油畫作品與攝影作品在表現(xiàn)同一對象時，客觀上存在作品主題、表現(xiàn)內(nèi)容相似的可能性，但在各自獨立創(chuàng)作的情況下，由于創(chuàng)作過程、手段完全不同，二者很難達(dá)到涉案油畫與涉案攝影作品在構(gòu)圖、場景、光線乃至人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾特征等方面如此高度的相似。并且，薛華克的攝影作品在先發(fā)表，燕婭婭創(chuàng)作涉案油畫時有機會接觸到該攝影作品。綜上，可以認(rèn)定燕婭婭在繪制涉案油畫時參照了薛華克的攝影作品。
在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域，任何一部作品的創(chuàng)作都離不開對前人成果或已有素材的使用。法律并不禁止創(chuàng)作者對前人作品進(jìn)行一定的借鑒，但這種借鑒應(yīng)當(dāng)限定在合理的范圍內(nèi)，而著作權(quán)法對作品的保護是對作品表達(dá)的保護，不延及作品的思想或主題。因此，對他人作品的借鑒，應(yīng)當(dāng)限于對作品思想、主題或?qū)儆诠蓄I(lǐng)域內(nèi)容的借鑒，對他人作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)則不得擅自使用。就本案而言，在認(rèn)定燕婭婭系參照薛華克的攝影作品繪制涉案油畫的前提下，判斷燕婭婭是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就在于確定其是否使用了涉案攝影作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。
作品的表達(dá)是作品可借以被感知的形式，是其獨創(chuàng)性的外在表現(xiàn)。不同類型的作品由于創(chuàng)作過程、表現(xiàn)方法不同，其作品的表達(dá)存在區(qū)別。具體到薛華克的涉案攝影作品，其獨創(chuàng)性在于拍攝時對拍攝對象的選擇、拍攝時機與角度的把握、拍攝技能的運用以及后期的編輯處理等，創(chuàng)作過程體現(xiàn)了薛華克個人的判斷和思考。作為寫實類作品，作品中所表現(xiàn)的人物僅為創(chuàng)作的題材，作品所呈現(xiàn)的畫面形象才是該作品具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，也是其受到法律保護的部分。其中，作品畫面所呈現(xiàn)的構(gòu)圖、光線對比、人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾以及物品擺放的狀態(tài)等屬于作品表達(dá)的有機組成部分。通過對比燕婭婭的涉案油畫與薛華克的攝影作品，除作品類型不同外，二者所表現(xiàn)的人、物、場景的畫面形象基本相同，表明燕婭婭在繪制涉案油畫時不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了薛華克作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。
根據(jù)我國《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。所謂改變作品，一般是指在不改變作品內(nèi)容的前提下，將作品由一種類型改變成另一種類型。改編權(quán)是著作權(quán)人享有的一項著作財產(chǎn)權(quán)利，改編他人作品應(yīng)取得著作權(quán)人的許可，且改編者在行使新作品的著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。如上所述，燕婭婭在繪制涉案油畫時使用了薛華克攝影作品中具有獨創(chuàng)性的畫面形象，二者的基本內(nèi)容相同，但由于創(chuàng)作方法不同，涉案油畫的繪制需要燕婭婭通過對表現(xiàn)對象的觀察、理解并借助繪畫顏料和自身的繪畫技能才能完成，繪畫過程體現(xiàn)了其個人的構(gòu)思和判斷，且涉案油畫與薛華克的攝影作品相比，二者在視覺上仍存在較為明顯的、能夠被識別的差異。因此，燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫作品的行為，構(gòu)成了對薛華克攝影作品的改編。但燕婭婭改編薛華克的攝影作品，并未取得薛華克的許可，且燕婭婭還將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對外拍賣，亦未向薛華克支付報酬，故侵犯了薛華克對涉案攝影作品享有的改編權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
對于燕婭婭提出薛華克的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的辯稱，本院認(rèn)為，燕婭婭并未舉證證明薛華克在涉案侵權(quán)油畫在《中國油畫》雜志上發(fā)表時即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該作品，其發(fā)表時間以及對外拍賣的時間不能推定為薛華克知道或應(yīng)當(dāng)知道該作品構(gòu)成侵權(quán)的時間；并且，在涉案侵權(quán)油畫被拍賣后，燕婭婭還在其于2007年5月出版的作品集中收錄了該油畫，表明燕婭婭在持續(xù)地使用、發(fā)行涉案油畫，其侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)。因此，薛華克的起訴并未超過訴訟時效。對燕婭婭的上述辯稱，本院不予支持。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，薛華克本案主張1.5萬元的經(jīng)濟損失，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，并結(jié)合薛華克的知名度、涉案攝影作品的內(nèi)容、獨創(chuàng)性程度以及燕婭婭的過錯程度、侵權(quán)方式和侵權(quán)油畫的拍賣價格等因素，上述賠償請求合理、合法，故應(yīng)予支持。
對于薛華克要求燕婭婭賠禮道歉，與翰海拍賣公司共同收回已拍賣成交的侵權(quán)作品并予以銷毀的訴訟請求，本院認(rèn)為，首先，薛華克本案僅主張燕婭婭侵犯了其改編權(quán)，該權(quán)利系財產(chǎn)性權(quán)利，不適用賠禮道歉的責(zé)任方式。其次，銷毀侵權(quán)作品并非法律明確規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式，判令燕婭婭停止使用涉案侵權(quán)油畫以及承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，足以起到停止侵害并彌補薛華克因涉案侵權(quán)行為所受損害的作用；并且，涉案侵權(quán)油畫在拍賣結(jié)束后，其本身的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，客觀上不便于執(zhí)行。此外，根據(jù)我國《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定，拍賣人在接受委托拍賣物品時，其注意義務(wù)主要限于審核委托人的身份、拍賣物品的來源、瑕疵以及委托人有權(quán)處分拍賣物品的證明材料等。本案中，涉案侵權(quán)油畫的委托拍賣人系燕婭婭的丈夫，且其在委托拍賣合同保證對拍賣標(biāo)的擁有處分權(quán)以及拍賣標(biāo)的不侵害第三方的合法權(quán)益，故翰海拍賣公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，其對涉案油畫的拍賣主觀上不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。因此，本院對薛華克的上述訴訟請求均不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項、第十二條、第四十七條第（六）項、第四十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告燕婭婭于本判決生效之日立即停止使用涉案侵權(quán)油畫的行為；
二、被告燕婭婭于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛華克經(jīng)濟損失一萬五千元；
三、駁回原告薛華克的其他訴訟請求。
如果燕婭婭未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費175元，由燕婭婭負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
如果你對你的作品遇到抄襲侵權(quán)時，卻還不知道如何應(yīng)對，那么你可以選擇尋求專業(yè)的法律團隊的幫助。他們可以為你提供快速有效的解決方案。例如【設(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，他們擁有專業(yè)的團隊，可以采取線上立案的方式，快速處理侵權(quán)問題。他們的立案速度快，信息公開及時，流程簡單，可以在最短的時間內(nèi)，為你解決侵權(quán)問題。
