江西省吉安市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）贛08知民初64號
原告：陳彪，男，漢族，1979年5月11日生，住浙江省寧?？h。
委托訴訟代理人：康遠劍，江西文修律師事務所律師。
被告：新干縣雪山牧業(yè)有限公司，住所地江西省吉安市新干縣金川鎮(zhèn)灌溪村委上圩嶺，統(tǒng)一社會信用代碼91360824586559986K。
法定代表人：范平云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：帥航平，江西贛泰律師事務所律師。
原告陳彪與被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司（以下簡稱雪山牧業(yè)公司）著作權屬、侵權糾紛一案，本院于2021年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳彪的委托訴訟代理人康遠劍，被告雪山牧業(yè)公司委托訴訟代理人帥航平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳彪提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權的《20130627豬》圖形美術作品的修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權;二、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元;三、請求判令被告賠償原告為制止侵權而花費的包括律師費等在內(nèi)的全部費用人民幣2000元;四、請求判令被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、請求判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由:原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設計服務。原告憑借對圖形設計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設計公司100強之一。并且原告是少數(shù)長期從事人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作研究的設計師之一。2013年4月原告創(chuàng)作設計了本案涉及的《20130627豬》圖形美術作品，2013年6月27日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評，同時原告將大量擁有版權的原創(chuàng)作品注冊商標開展商標轉(zhuǎn)讓及授權業(yè)務。2021年1月，原告得知雪山牧業(yè)公司的商標剽竊抄襲了原告設計的美術作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告新干縣雪山業(yè)有限公司未經(jīng)許可擅自將原告的《20130627豬》圖形美術作品稍做修改后作為其自身的企業(yè)品牌形象大量使用于公司形象墻、微信公眾號、視頻、大樓招牌、工作服、宣傳廣告等所有的經(jīng)營和宣傳活動中，而且在騰訊視頻網(wǎng)、農(nóng)財寶典網(wǎng)、新牧網(wǎng)、百度地圖、天眼査、愛企查等眾多網(wǎng)絡平臺上都有被告侵權內(nèi)容，影響非常巨大。而且被告已分別于2016年5月12日、2017年7月18日將該侵權圖形申請注冊了第31、35、44類3個類別商標，注冊號分別是19938255、25377736號。由此可以確定被告侵犯原告著作權已4年半多。而在此前后，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權許可，更未支付相應的授權使用費，很顯然被告的行為已構成侵權，并給原告的聲譽和業(yè)務造成嚴重損失。原告認為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應本著誠實、信用的原則進行，在塑造自身品牌形象的過程中應充分考慮并尊重知識產(chǎn)權。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失，依據(jù)著作權法第十條第一款第(三)項、第(四)項、第(五)項、第(六)項、第(十二)項，第五十二條第一款第(一)項、第(四)項、第(五)項;第五十三條第一款第(一)項;第五十四條的規(guī)定;以及《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護。
被告雪山牧業(yè)公司辯稱：被告使用的logo與原告的《20130627豬》圖形美術作品有明顯區(qū)別，且經(jīng)國家版權局登記，不構成對原告著作權的侵犯，請法院查明事實，依法駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告陳彪為證明其訴稱主張成立，向本院提交如下證據(jù)：第一部分：原告擁有著作權的證據(jù)：證據(jù)1、原告在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》1份，證明內(nèi)容:2013年6月27日，原告將《20130627豬》圖形美術作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案。證據(jù)2、站酷網(wǎng)發(fā)表的帖子一份，證明內(nèi)容:2014年5月4日，原告的《20130627豬》圖形美術作品及兄弟倆其他作品發(fā)表于站酷網(wǎng)。證據(jù)3、原告創(chuàng)作的《20130627豬》圖形美術作品及兄弟倆的其他作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網(wǎng)站，證明內(nèi)容:原告將《20130627豬》圖形美術作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權業(yè)務。證據(jù)4、杭州七久八藝廣告設計有限公司開具的證明一份，證明內(nèi)容:原告是杭州七久八藝廣告設計有限公司股東及藝術總監(jiān)，也是《20130627豬》圖形美術作品的設計者和著作權人。
第二部分:被告的侵權證據(jù)：證據(jù)5、通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告微信公眾號上的侵權證據(jù)及《可信時間戳認證證書》，證明內(nèi)容:被告在微信公眾號上大量使用涉案的侵權圖形。證據(jù)6、通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的騰訊視頻網(wǎng)上被告的侵權證據(jù)及《可信時間戳認證證書》，證明內(nèi)容:通過騰訊視頻網(wǎng)上被告的兩個視頻可以確定，被告在視頻廣告、大樓招牌、工作服等場合大量使用涉案的侵權圖形，僅是這兩個視頻的播放量就達到4498次，影響非常巨大。證據(jù)7、通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的眾多網(wǎng)絡平臺上被告的侵權證據(jù)及《可信時間戳認證證書》，證明內(nèi)容:被告在農(nóng)財寶典網(wǎng)、新牧網(wǎng)、百度地圖、天眼、愛企查等眾多網(wǎng)絡平臺，以及公司形象墻、大樓招牌、宣傳廣告等場合大量使用涉案的侵權圖形，影響非常巨大。證據(jù)8、國家工商行政管理總局商標局網(wǎng)站公布的商標注冊信息3份，證明內(nèi)容:被告擅自剽竊原告的《20130627豬》圖形美術作品，并分別于2016年5月12日、2017年7月18日將該侵權圖形申請注冊了第31、35、44類3個類別商標，注冊號分別是19938255號、25377736號。由此可以確定被告侵犯原告著作權已4年半多。證據(jù)9、原告創(chuàng)作的《20130627豬》圖形美術作品與被告剽竊使用的圖形對比，證明內(nèi)容:被告的圖形是照著原告的作品描摹抄襲而來，被告侵犯原告著作權。
第三部分:作為參考的證據(jù)：證據(jù)10、原告早年在設計界獲得的部分專業(yè)榮譽，證明內(nèi)容:原告的商標、圖形設計作品屢獲國內(nèi)外設計專家的肯定，在設計圈內(nèi)擁有一些知名度。證據(jù)11、原告的設計作品在一個商標類別中的商標專用權轉(zhuǎn)讓(授權)材料，證明內(nèi)容:原告的設計作品在一個商標類別中轉(zhuǎn)讓商標專用權(授權)的價格是3萬左右，被告剽竊抄襲原告作品申請注冊3個類別商標，會給原告的授權業(yè)務和專業(yè)聲譽造成長期的不利影響和巨大的經(jīng)濟損失，僅是權利人本應獲得而沒有獲得的收入損失就達9萬元以上。證據(jù)12、淘寶網(wǎng)上“商標無效宣告申請”的報價四份，證明內(nèi)容:原告如果向國家商標局申請撤消被告的涉案注冊商標,每個商標需要花費3000元左右的費用，3個商標需要9000元左右，而這筆費用理應由被告承擔，而在沒有人民法院判決書的情況商標局很難同意原告的申請。
被告雪山牧業(yè)公司對原告陳彪提供的證據(jù)質(zhì)證認為，對原告第一部分證據(jù)的三性均無異議，但是不能證明被告使用的logo侵犯了原告的《20130627豬》圖形美術作品。對原告第二部分證據(jù)中的第5、6、7、8項真實性、合法性無異議，但是對關聯(lián)性有異議，這些證據(jù)不能證明被告使用的logo侵犯了原告《20130627豬》圖形美術作品的著作權。對第二部分證據(jù)中的第9項三性均有異議，我公司使用的logo與原告的《20130627豬》美術作品圖形有明顯的差別。對原告第三部分證據(jù)中的第10、11、12項三性均有異議，這三項證據(jù)都是復印件和網(wǎng)絡下載的圖案文字，其真實性、合法性無法判定，且與本案沒有關聯(lián)性。
本院對原告提供的第一部分證據(jù)中1、2、3、4和第二部分證據(jù)中5、6、7、8的真實性、合法性予以確認，對其關聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。對原告提供的第三部分證據(jù)中10、11、12與本案無關聯(lián)，本院對其三性不予以確認。
被告雪山牧業(yè)公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、作品登記證書一份，證明目的：我公司使用的logo經(jīng)國家版權局登記，登記號為國作登字2017-F-00404200。證據(jù)2、兩份商標注冊證明，證明目的：我公司所使用的logo已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權局申請登記。證據(jù)3、網(wǎng)絡上下載的資料共4頁，證明目的：我公司使用的logo是委托廈門一品威客網(wǎng)絡科技有限公司設計，具體設計人是羅佰榮設計的。證據(jù)4、支付憑證，證明目的：我公司為設計支付了200元費用。
原告陳彪對被告雪山牧業(yè)公司提供的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2的真實性、合法性無異議，但是對于關聯(lián)性有異議，我方認為該作品登記證書并不能排除被告侵權的事實，該作品登記證書完成時間和首次發(fā)表時間均晚于原告在深圳數(shù)字作品備案中心備案、發(fā)表的時間。對證據(jù)3、4的合法性無異議，對真實性有異議，且無法達到被告的證明目的。
本院對被告提供的證據(jù)1、2的真實性、合法性予以確認，對其關聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。對證據(jù)3、4，因該證據(jù)屬復印件，也無相關證據(jù)相互印證，其真實性、合法性、關聯(lián)性本院不予確認。
根據(jù)以上證據(jù)及當事人在法庭上的陳述，本院認定如下法律事實：
2013年6月27日，原告陳彪創(chuàng)作設計了本案涉及的《20130627豬》圖形美術作品，在深圳數(shù)字作品備案中心進行了原創(chuàng)作品備案登記，備案號：A20130627113626878，并作為原告的代表作品之一發(fā)表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網(wǎng)站等網(wǎng)絡平臺。2021年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告雪山牧業(yè)公司的商標剽竊抄襲了原告設計的美術作品后，原告陳彪于2021年2月5日16時43分57秒、17時02分17秒、20時40分53秒使用手機客戶終端拍照功能，并申請聯(lián)合信任時間戳服務中心的可信時間戳認證，對被告雪山牧業(yè)公司在公司辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用標識與原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品相近似的圖標進行取證拍照。
另查明，被告雪山牧業(yè)公司于2011年11月29日成立的有限責任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營范圍：生豬飼養(yǎng)、銷售；大長二元雜交母豬繁殖、銷售。2014年該公司通過網(wǎng)絡平臺征集公司logo設計，確定佛山市一家設計工作室設計的美術作品為公司品牌logo，并分別于2017年6月28日、2018年8月7日將該logo圖形申請注冊了國際分類第31和國際分類第35、44類商標，注冊號分別是19938255、25377736號。2017年12月14日，被告雪山牧業(yè)公司將公司品牌logo申請國家版權局進行了作品自愿登記，登記證書載明：創(chuàng)作完成時間2014年12月24日，首次發(fā)表時間2015年1月2日。
本院認為，本案的爭議焦點為：被告雪山牧業(yè)公司使用的logo是否對原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品構成侵權，被告雪山牧業(yè)公司是否應承擔法律責任。
關于被告雪山牧業(yè)公司是否對原告陳彪設計的《20130627豬》圖形美術作品構成侵權的問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權。”即著作權自作品完成創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，并受著作權法的保護。根據(jù)原告陳彪提交的深圳數(shù)字作品備案中心原創(chuàng)作品備案登記證書載明的內(nèi)容，原告陳彪創(chuàng)作設計案涉《20130627豬》圖形美術作品登記時間為2013年6月27日?！吨腥A人民共和國著作權法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品:（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；（四）美術、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”獨創(chuàng)性是界定著作權法上作品的核心構成要件，要求作品由作者自己創(chuàng)作而非抄襲的成果，并能夠體現(xiàn)作者的個性特征。我國著作權法要求的獨創(chuàng)性并不排斥對前人已有成果的借鑒和吸收，只要作者在自己的作品中體現(xiàn)出一定的個性化特征，即可認定具有獨創(chuàng)性而獲得著作權的保護。原告陳彪創(chuàng)作設計案涉《20130627豬》圖形美術作品于2013年6月進行了著作權登記，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。”原告將涉案作品進行了著作權登記，對登記作品依法享有著作權。被告使用的圖標雖在原告登記日期之后，也進行了著作權登記，但該登記行為不具有反證效力，被告主張其使用的圖形作品是2014年通過網(wǎng)絡平臺征集公司logo設計，由佛山市一家設計工作室設計的美術作品，且于2014年12月24日辦理了著作權登記，其不構成侵權的事實依法不能成立。經(jīng)原告設計的案涉作品與被告使用的圖案對比，雖然兩者存在使用的顏色不同，被告用圖在豬的耳朵變形和豬形頭部有山峰構圖，但兩者主體圖案構思都突出了以線條勾畫的圓形豬，且兩主體圖形幾乎完全吻合，被告使用的圖案不具有獨創(chuàng)性。因此，被告未對其使用的作品的原創(chuàng)性進行審慎的審查，主觀上存在過錯，被告在其公司的辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用圖標與原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品構成實質(zhì)性相近似，構成對原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品權的侵犯，被告依法應承擔民事責任。
關于侵權責任的賠償問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第十條第一款第（三）項規(guī)定，修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；第（四）項規(guī)定，保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；第（五）項規(guī)定，復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利；第（六）項規(guī)定，發(fā)行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利?！吨腥A人民共和國著作權法》第十條第二款規(guī)定：“著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十）項規(guī)定的權利，并依照約定或者本法有關規(guī)定獲得報酬。”本案中，被告雪山牧業(yè)公司使用的標識和商標與原告登記的圖形美術作品，除部分變形和山形添加外，其余均與原告登記的《20130627豬》圖形美術作品構成實質(zhì)性相近似，被告雪山牧業(yè)公司未經(jīng)原告許可，在公司經(jīng)營中使用與原告相近似的圖標，其行為侵害原告對涉案作品享有的復制權、發(fā)行權和獲得報酬權利。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條第一款第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。原告陳彪要求被告雪山牧業(yè)公司停止侵權和賠償經(jīng)濟損失，有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告陳彪訴請被告雪山牧業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失50000元、為制止侵權行為支出的合理費用包括律師費等在內(nèi)的全部費用人民幣2000元。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”本案中，原告陳彪未提供相關證據(jù)證明被告雪山牧業(yè)公司侵權行為給其所造成的損失以及被告雪山牧業(yè)公司因侵權行為所獲得的利益，被告雪山牧業(yè)公司亦未向本院提供其侵權獲利的證據(jù)，本院綜合考量被告雪山牧業(yè)公司侵權行為的性質(zhì)、原告作品的知名度、市場價值等因素，酌情確定被告雪山牧業(yè)公司賠償原告陳彪的經(jīng)濟損失以及為制止侵權行為支出的合理費用包括律師費等在內(nèi)數(shù)額共計30000元，原告主張賠償數(shù)額過高部分本院不予支持。因被告雪山牧業(yè)公司的行為侵害了原告的財產(chǎn)權利，但未侵害原告的人身權利，也未對原告的聲譽造成不良影響，故原告要求被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響的訴請請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第三條、第十條第一款第五項和第六項、第十條第二款、第四十八條第一款第一項、第四十九條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司立即停止侵犯原告陳彪享有著作權的《20130627豬》圖形美術作品的修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權行為；
二、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陳彪的經(jīng)濟損失及為制止侵權行為支出的合理費用包括律師費等在內(nèi)共計金額30000元；
三、駁回原告陳彪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果未按本判決指定期間履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費1100元，由原告陳彪負擔510元，被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司負擔600元。
如不服本判決，可以再判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。
審判長 歐陽驥
審判員 劉 靜
審判員 胡 婧
二〇二一年六月二十五日
書記員 郭芷伊
江西省吉安市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）贛08知民初64號
原告：陳彪，男，漢族，1979年5月11日生，住浙江省寧?？h。
委托訴訟代理人：康遠劍，江西文修律師事務所律師。
被告：新干縣雪山牧業(yè)有限公司，住所地江西省吉安市新干縣金川鎮(zhèn)灌溪村委上圩嶺，統(tǒng)一社會信用代碼91360824586559986K。
法定代表人：范平云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：帥航平，江西贛泰律師事務所律師。
原告陳彪與被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司（以下簡稱雪山牧業(yè)公司）著作權屬、侵權糾紛一案，本院于2021年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳彪的委托訴訟代理人康遠劍，被告雪山牧業(yè)公司委托訴訟代理人帥航平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳彪提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權的《20130627豬》圖形美術作品的修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權;二、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元;三、請求判令被告賠償原告為制止侵權而花費的包括律師費等在內(nèi)的全部費用人民幣2000元;四、請求判令被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、請求判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由:原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設計服務。原告憑借對圖形設計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設計公司100強之一。并且原告是少數(shù)長期從事人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作研究的設計師之一。2013年4月原告創(chuàng)作設計了本案涉及的《20130627豬》圖形美術作品，2013年6月27日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評，同時原告將大量擁有版權的原創(chuàng)作品注冊商標開展商標轉(zhuǎn)讓及授權業(yè)務。2021年1月，原告得知雪山牧業(yè)公司的商標剽竊抄襲了原告設計的美術作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告新干縣雪山業(yè)有限公司未經(jīng)許可擅自將原告的《20130627豬》圖形美術作品稍做修改后作為其自身的企業(yè)品牌形象大量使用于公司形象墻、微信公眾號、視頻、大樓招牌、工作服、宣傳廣告等所有的經(jīng)營和宣傳活動中，而且在騰訊視頻網(wǎng)、農(nóng)財寶典網(wǎng)、新牧網(wǎng)、百度地圖、天眼査、愛企查等眾多網(wǎng)絡平臺上都有被告侵權內(nèi)容，影響非常巨大。而且被告已分別于2016年5月12日、2017年7月18日將該侵權圖形申請注冊了第31、35、44類3個類別商標，注冊號分別是19938255、25377736號。由此可以確定被告侵犯原告著作權已4年半多。而在此前后，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權許可，更未支付相應的授權使用費，很顯然被告的行為已構成侵權，并給原告的聲譽和業(yè)務造成嚴重損失。原告認為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應本著誠實、信用的原則進行，在塑造自身品牌形象的過程中應充分考慮并尊重知識產(chǎn)權。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失，依據(jù)著作權法第十條第一款第(三)項、第(四)項、第(五)項、第(六)項、第(十二)項，第五十二條第一款第(一)項、第(四)項、第(五)項;第五十三條第一款第(一)項;第五十四條的規(guī)定;以及《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護。
被告雪山牧業(yè)公司辯稱：被告使用的logo與原告的《20130627豬》圖形美術作品有明顯區(qū)別，且經(jīng)國家版權局登記，不構成對原告著作權的侵犯，請法院查明事實，依法駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告陳彪為證明其訴稱主張成立，向本院提交如下證據(jù)：第一部分：原告擁有著作權的證據(jù)：證據(jù)1、原告在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》1份，證明內(nèi)容:2013年6月27日，原告將《20130627豬》圖形美術作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案。證據(jù)2、站酷網(wǎng)發(fā)表的帖子一份，證明內(nèi)容:2014年5月4日，原告的《20130627豬》圖形美術作品及兄弟倆其他作品發(fā)表于站酷網(wǎng)。證據(jù)3、原告創(chuàng)作的《20130627豬》圖形美術作品及兄弟倆的其他作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網(wǎng)站，證明內(nèi)容:原告將《20130627豬》圖形美術作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權業(yè)務。證據(jù)4、杭州七久八藝廣告設計有限公司開具的證明一份，證明內(nèi)容:原告是杭州七久八藝廣告設計有限公司股東及藝術總監(jiān)，也是《20130627豬》圖形美術作品的設計者和著作權人。
第二部分:被告的侵權證據(jù)：證據(jù)5、通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告微信公眾號上的侵權證據(jù)及《可信時間戳認證證書》，證明內(nèi)容:被告在微信公眾號上大量使用涉案的侵權圖形。證據(jù)6、通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的騰訊視頻網(wǎng)上被告的侵權證據(jù)及《可信時間戳認證證書》，證明內(nèi)容:通過騰訊視頻網(wǎng)上被告的兩個視頻可以確定，被告在視頻廣告、大樓招牌、工作服等場合大量使用涉案的侵權圖形，僅是這兩個視頻的播放量就達到4498次，影響非常巨大。證據(jù)7、通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的眾多網(wǎng)絡平臺上被告的侵權證據(jù)及《可信時間戳認證證書》，證明內(nèi)容:被告在農(nóng)財寶典網(wǎng)、新牧網(wǎng)、百度地圖、天眼、愛企查等眾多網(wǎng)絡平臺，以及公司形象墻、大樓招牌、宣傳廣告等場合大量使用涉案的侵權圖形，影響非常巨大。證據(jù)8、國家工商行政管理總局商標局網(wǎng)站公布的商標注冊信息3份，證明內(nèi)容:被告擅自剽竊原告的《20130627豬》圖形美術作品，并分別于2016年5月12日、2017年7月18日將該侵權圖形申請注冊了第31、35、44類3個類別商標，注冊號分別是19938255號、25377736號。由此可以確定被告侵犯原告著作權已4年半多。證據(jù)9、原告創(chuàng)作的《20130627豬》圖形美術作品與被告剽竊使用的圖形對比，證明內(nèi)容:被告的圖形是照著原告的作品描摹抄襲而來，被告侵犯原告著作權。
第三部分:作為參考的證據(jù)：證據(jù)10、原告早年在設計界獲得的部分專業(yè)榮譽，證明內(nèi)容:原告的商標、圖形設計作品屢獲國內(nèi)外設計專家的肯定，在設計圈內(nèi)擁有一些知名度。證據(jù)11、原告的設計作品在一個商標類別中的商標專用權轉(zhuǎn)讓(授權)材料，證明內(nèi)容:原告的設計作品在一個商標類別中轉(zhuǎn)讓商標專用權(授權)的價格是3萬左右，被告剽竊抄襲原告作品申請注冊3個類別商標，會給原告的授權業(yè)務和專業(yè)聲譽造成長期的不利影響和巨大的經(jīng)濟損失，僅是權利人本應獲得而沒有獲得的收入損失就達9萬元以上。證據(jù)12、淘寶網(wǎng)上“商標無效宣告申請”的報價四份，證明內(nèi)容:原告如果向國家商標局申請撤消被告的涉案注冊商標,每個商標需要花費3000元左右的費用，3個商標需要9000元左右，而這筆費用理應由被告承擔，而在沒有人民法院判決書的情況商標局很難同意原告的申請。
被告雪山牧業(yè)公司對原告陳彪提供的證據(jù)質(zhì)證認為，對原告第一部分證據(jù)的三性均無異議，但是不能證明被告使用的logo侵犯了原告的《20130627豬》圖形美術作品。對原告第二部分證據(jù)中的第5、6、7、8項真實性、合法性無異議，但是對關聯(lián)性有異議，這些證據(jù)不能證明被告使用的logo侵犯了原告《20130627豬》圖形美術作品的著作權。對第二部分證據(jù)中的第9項三性均有異議，我公司使用的logo與原告的《20130627豬》美術作品圖形有明顯的差別。對原告第三部分證據(jù)中的第10、11、12項三性均有異議，這三項證據(jù)都是復印件和網(wǎng)絡下載的圖案文字，其真實性、合法性無法判定，且與本案沒有關聯(lián)性。
本院對原告提供的第一部分證據(jù)中1、2、3、4和第二部分證據(jù)中5、6、7、8的真實性、合法性予以確認，對其關聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。對原告提供的第三部分證據(jù)中10、11、12與本案無關聯(lián)，本院對其三性不予以確認。
被告雪山牧業(yè)公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、作品登記證書一份，證明目的：我公司使用的logo經(jīng)國家版權局登記，登記號為國作登字2017-F-00404200。證據(jù)2、兩份商標注冊證明，證明目的：我公司所使用的logo已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權局申請登記。證據(jù)3、網(wǎng)絡上下載的資料共4頁，證明目的：我公司使用的logo是委托廈門一品威客網(wǎng)絡科技有限公司設計，具體設計人是羅佰榮設計的。證據(jù)4、支付憑證，證明目的：我公司為設計支付了200元費用。
原告陳彪對被告雪山牧業(yè)公司提供的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2的真實性、合法性無異議，但是對于關聯(lián)性有異議，我方認為該作品登記證書并不能排除被告侵權的事實，該作品登記證書完成時間和首次發(fā)表時間均晚于原告在深圳數(shù)字作品備案中心備案、發(fā)表的時間。對證據(jù)3、4的合法性無異議，對真實性有異議，且無法達到被告的證明目的。
本院對被告提供的證據(jù)1、2的真實性、合法性予以確認，對其關聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。對證據(jù)3、4，因該證據(jù)屬復印件，也無相關證據(jù)相互印證，其真實性、合法性、關聯(lián)性本院不予確認。
根據(jù)以上證據(jù)及當事人在法庭上的陳述，本院認定如下法律事實：
2013年6月27日，原告陳彪創(chuàng)作設計了本案涉及的《20130627豬》圖形美術作品，在深圳數(shù)字作品備案中心進行了原創(chuàng)作品備案登記，備案號：A20130627113626878，并作為原告的代表作品之一發(fā)表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網(wǎng)站等網(wǎng)絡平臺。2021年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告雪山牧業(yè)公司的商標剽竊抄襲了原告設計的美術作品后，原告陳彪于2021年2月5日16時43分57秒、17時02分17秒、20時40分53秒使用手機客戶終端拍照功能，并申請聯(lián)合信任時間戳服務中心的可信時間戳認證，對被告雪山牧業(yè)公司在公司辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用標識與原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品相近似的圖標進行取證拍照。
另查明，被告雪山牧業(yè)公司于2011年11月29日成立的有限責任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營范圍：生豬飼養(yǎng)、銷售；大長二元雜交母豬繁殖、銷售。2014年該公司通過網(wǎng)絡平臺征集公司logo設計，確定佛山市一家設計工作室設計的美術作品為公司品牌logo，并分別于2017年6月28日、2018年8月7日將該logo圖形申請注冊了國際分類第31和國際分類第35、44類商標，注冊號分別是19938255、25377736號。2017年12月14日，被告雪山牧業(yè)公司將公司品牌logo申請國家版權局進行了作品自愿登記，登記證書載明：創(chuàng)作完成時間2014年12月24日，首次發(fā)表時間2015年1月2日。
本院認為，本案的爭議焦點為：被告雪山牧業(yè)公司使用的logo是否對原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品構成侵權，被告雪山牧業(yè)公司是否應承擔法律責任。
關于被告雪山牧業(yè)公司是否對原告陳彪設計的《20130627豬》圖形美術作品構成侵權的問題。《中華人民共和國著作權法》第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權。”即著作權自作品完成創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，并受著作權法的保護。根據(jù)原告陳彪提交的深圳數(shù)字作品備案中心原創(chuàng)作品備案登記證書載明的內(nèi)容，原告陳彪創(chuàng)作設計案涉《20130627豬》圖形美術作品登記時間為2013年6月27日?！吨腥A人民共和國著作權法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品:（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；（四）美術、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”獨創(chuàng)性是界定著作權法上作品的核心構成要件，要求作品由作者自己創(chuàng)作而非抄襲的成果，并能夠體現(xiàn)作者的個性特征。我國著作權法要求的獨創(chuàng)性并不排斥對前人已有成果的借鑒和吸收，只要作者在自己的作品中體現(xiàn)出一定的個性化特征，即可認定具有獨創(chuàng)性而獲得著作權的保護。原告陳彪創(chuàng)作設計案涉《20130627豬》圖形美術作品于2013年6月進行了著作權登記，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。”原告將涉案作品進行了著作權登記，對登記作品依法享有著作權。被告使用的圖標雖在原告登記日期之后，也進行了著作權登記，但該登記行為不具有反證效力，被告主張其使用的圖形作品是2014年通過網(wǎng)絡平臺征集公司logo設計，由佛山市一家設計工作室設計的美術作品，且于2014年12月24日辦理了著作權登記，其不構成侵權的事實依法不能成立。經(jīng)原告設計的案涉作品與被告使用的圖案對比，雖然兩者存在使用的顏色不同，被告用圖在豬的耳朵變形和豬形頭部有山峰構圖，但兩者主體圖案構思都突出了以線條勾畫的圓形豬，且兩主體圖形幾乎完全吻合，被告使用的圖案不具有獨創(chuàng)性。因此，被告未對其使用的作品的原創(chuàng)性進行審慎的審查，主觀上存在過錯，被告在其公司的辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用圖標與原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品構成實質(zhì)性相近似，構成對原告陳彪《20130627豬》圖形美術作品權的侵犯，被告依法應承擔民事責任。
關于侵權責任的賠償問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第十條第一款第（三）項規(guī)定，修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；第（四）項規(guī)定，保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；第（五）項規(guī)定，復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利；第（六）項規(guī)定，發(fā)行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。《中華人民共和國著作權法》第十條第二款規(guī)定：“著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十）項規(guī)定的權利，并依照約定或者本法有關規(guī)定獲得報酬。”本案中，被告雪山牧業(yè)公司使用的標識和商標與原告登記的圖形美術作品，除部分變形和山形添加外，其余均與原告登記的《20130627豬》圖形美術作品構成實質(zhì)性相近似，被告雪山牧業(yè)公司未經(jīng)原告許可，在公司經(jīng)營中使用與原告相近似的圖標，其行為侵害原告對涉案作品享有的復制權、發(fā)行權和獲得報酬權利。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條第一款第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。原告陳彪要求被告雪山牧業(yè)公司停止侵權和賠償經(jīng)濟損失，有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告陳彪訴請被告雪山牧業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失50000元、為制止侵權行為支出的合理費用包括律師費等在內(nèi)的全部費用人民幣2000元。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”本案中，原告陳彪未提供相關證據(jù)證明被告雪山牧業(yè)公司侵權行為給其所造成的損失以及被告雪山牧業(yè)公司因侵權行為所獲得的利益，被告雪山牧業(yè)公司亦未向本院提供其侵權獲利的證據(jù)，本院綜合考量被告雪山牧業(yè)公司侵權行為的性質(zhì)、原告作品的知名度、市場價值等因素，酌情確定被告雪山牧業(yè)公司賠償原告陳彪的經(jīng)濟損失以及為制止侵權行為支出的合理費用包括律師費等在內(nèi)數(shù)額共計30000元，原告主張賠償數(shù)額過高部分本院不予支持。因被告雪山牧業(yè)公司的行為侵害了原告的財產(chǎn)權利，但未侵害原告的人身權利，也未對原告的聲譽造成不良影響，故原告要求被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響的訴請請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第三條、第十條第一款第五項和第六項、第十條第二款、第四十八條第一款第一項、第四十九條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司立即停止侵犯原告陳彪享有著作權的《20130627豬》圖形美術作品的修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權行為；
二、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陳彪的經(jīng)濟損失及為制止侵權行為支出的合理費用包括律師費等在內(nèi)共計金額30000元；
三、駁回原告陳彪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果未按本判決指定期間履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費1100元，由原告陳彪負擔510元，被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司負擔600元。
如不服本判決，可以再判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。
審判長 歐陽驥
審判員 劉 靜
審判員 胡 婧
二〇二一年六月二十五日
書記員 郭芷伊
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d13cdc9dc404429a8f9badb3017d3a3f）
