著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書—滑縣九代文盛食品商貿(mào)有限公司

  

民 事 判 決 書

委托訴訟代理人：劉洪濤，河南萬昆律師事務(wù)所律師。

被告：滑縣九代文盛食品商貿(mào)有限公司，住所地：滑縣道口鎮(zhèn)五星村道康路中段路北。

法定代表人：鄭利紅。

委托訴訟代理人：岳康民，河南奧博律師事務(wù)所律師。

事實和理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司（以下簡稱七久八藝設(shè)計公司），專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務(wù)。原告憑借對圖形設(shè)計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計公司100強(qiáng)之一。原告是人物、動物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2008年8月原告創(chuàng)作設(shè)計了本案涉及的《羊頭圖形》美術(shù)作品，2008年8月28日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進(jìn)行了備案，2010年6月13日原告用該作品申請注冊第8393860號商標(biāo)，該作品作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評，同時原告將大量擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊商標(biāo)開展商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務(wù)。

2020年4月，原告得知“九代文盛”品牌的商標(biāo)剽竊抄襲了原告設(shè)計的羊頭圖形美術(shù)作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告滑縣九代文盛食品商貿(mào)有限公司未經(jīng)許可擅自將原告的《羊頭圖形》美術(shù)作品稍做修改后作為“九代文盛”品牌形象大量使用于官方網(wǎng)站、數(shù)十款產(chǎn)品包裝、起碼4家門店招牌、淘寶專賣店、兩個微信公眾號、宣傳廣告、視頻、賀卡、易拉寶廣告等所有的經(jīng)營和宣傳活動中，并在騰訊視頻、愛奇藝、新浪視頻、好看視頻、搜狐視頻、美篇網(wǎng)、大眾點評網(wǎng)、百度網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、中國西藏網(wǎng)、攜程網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺大量發(fā)布含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，其中光是騰訊視頻中一個視頻的播放量就達(dá)到3.3萬次，被告品牌榮獲錄入聯(lián)合國教科文組織國際非物質(zhì)文化遺產(chǎn)大數(shù)據(jù)平臺、河南省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、河南老字號、安陽市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、中原貢品等眾多榮譽(yù)，曾被中央電視臺Ｃ×××**鄉(xiāng)土、河南電視臺（老家的味道）、河南電視臺民生頻道（香香美食）、滑縣電視臺（滑州傳奇）等節(jié)目宣傳報道，無論是產(chǎn)品銷量還是品牌影響都非常巨大。而且,被告公司王洪標(biāo)已于2015年6月16日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第17215161、17215566號兩個商標(biāo)（商標(biāo)申請人王洪標(biāo)是文盛館羊肉鹵的第十一代傳人，是九代文盛品牌的真正老板）,由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)已將近5年時間,而在此前后，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應(yīng)的授權(quán)使用費，很顯然,被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的聲譽(yù)和業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重?fù)p失。

原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應(yīng)本著誠實、信用的原則進(jìn)行，在塑造自身品牌形象的過程中應(yīng)充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán),為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失，現(xiàn)原告依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護(hù)。

被告九代文盛公司辯稱:1.案涉商標(biāo)權(quán)利人王洪標(biāo)于2016年12月27日將其合法注冊的商標(biāo)授權(quán)被告公司使用，被告公司在授權(quán)范圍內(nèi)合理使用，不構(gòu)成對原告權(quán)利的侵犯；2.案涉商標(biāo)是王洪標(biāo)于2015年申請，并于2016年11月被國家工商總局核準(zhǔn)，具有合法的權(quán)利，該商標(biāo)是王洪標(biāo)的女兒參照祖?zhèn)餮蝾^銅器、雙羊尊、石碑羊頭圖騰而創(chuàng)作設(shè)計，并由第十代傳人王守真在2007年將文盛館萬古羊肉鹵申報河南老字號時使用，其權(quán)利明顯在先，因此也不可能構(gòu)成對原告的侵權(quán)，而且，王洪標(biāo)的商標(biāo)是由羊頭圖形和“九代文盛”文字組成，整個圖形與原告的權(quán)利圖形并不相同或相似，被告公司并未對原告的圖形構(gòu)成侵權(quán)，另外，按照非遺項目的規(guī)定，必須通過注冊公司實現(xiàn)非遺項目的保護(hù)，雖然被告公司法定代表人鄭利紅與案涉商標(biāo)所有權(quán)人王洪標(biāo)系夫妻關(guān)系，但被告公司與王洪標(biāo)并無經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，王洪標(biāo)也非被告公司的股東，綜上，請求駁回原告對被告公司的訴訟請求。

第一組證據(jù)，原告擁有著作權(quán)的證據(jù)：1.原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》一份，擬證明原告2008年8月28日將《羊頭圖形》美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案；2.思緣設(shè)計論壇發(fā)布的帖子，擬證明2011年4月17日原告的《羊頭圖形》美術(shù)作品及其他作品發(fā)表于思緣設(shè)計論壇；3.原告創(chuàng)作的《羊頭圖形》美術(shù)作品及兄弟倆的其他作品發(fā)表于七久八藝設(shè)計公司官方網(wǎng)站，擬證明原告將《羊頭圖形》美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)；4.七久八藝設(shè)計公司開具的《證明》，擬證明原告是七久八藝設(shè)計公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，也是《羊頭圖形》美術(shù)作品的設(shè)計者和著作權(quán)人；5.原告將《羊頭圖形》申請商標(biāo)注冊的官方網(wǎng)站信息和七久八藝設(shè)計公司開具的《證明》，擬證明原告于2010年6月13日用《羊頭圖形》美術(shù)作品以七久八藝設(shè)計公司的名義申請注冊第8393860號商標(biāo)，該商標(biāo)注冊申請比被告早了5年時間；6.原告作品的創(chuàng)作背景和過程，擬證明原告創(chuàng)作《羊頭圖形》美術(shù)作品的創(chuàng)作背景和構(gòu)思。

第二組證據(jù)，被告的侵權(quán)證據(jù)：1.通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告官方網(wǎng)站上的侵權(quán)證據(jù)及《可信時間戳認(rèn)證證書》，擬證明被告未經(jīng)原告許可在官方網(wǎng)站、數(shù)十款產(chǎn)品包裝等場合大量使用涉案的侵權(quán)圖形，被告涉案品牌是河南省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、河南老字號品牌，影響非常巨大，官網(wǎng)上明確寫明王洪標(biāo)是文盛館羊肉鹵的第十一代傳人，是九代文盛品牌的真正老板；2.原告購買的被告侵權(quán)商品，擬證明通過被告的商品包裝可以確定，包裝袋正反兩面都印有涉案圖形，產(chǎn)品監(jiān)制商是被告滑縣九代文盛食品商貿(mào)有限公司，王洪標(biāo)是文盛館羊肉鹵的第十一代傳人，是九代文盛品牌的真正老板；3.通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告淘寶專賣店上的侵權(quán)證據(jù)及《可信時間戳認(rèn)證證書》，擬證明未經(jīng)原告許可，被告在其淘寶專賣店上大量使用涉案的侵權(quán)圖形，影響非常巨大；4.通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告微信公眾號上的侵權(quán)證據(jù)及《可信時間戳認(rèn)證證書》，擬證明被告未經(jīng)原告許可在微信公眾號、宣傳廣告、數(shù)十款產(chǎn)品包裝、賀卡等場合大量使用涉案的侵權(quán)圖形，影響非常巨大；5.通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告另一個微信公眾號上的侵權(quán)證據(jù)及《可信時間戳認(rèn)證證書》，擬證明被告在微信公眾號、宣傳廣告、數(shù)十款產(chǎn)品包裝等場合大量使用涉案的侵權(quán)圖形；6.被告宣傳視頻中的侵權(quán)證據(jù)，擬證明騰訊視頻、愛奇藝、新浪視頻、好看視頻、搜狐視頻等眾多網(wǎng)絡(luò)平臺上被告的視頻侵權(quán)證據(jù)，其中光是騰訊視頻中被告視頻的播放量就超過3.3萬次，影響非常巨大；7.美篇網(wǎng)上被告的侵權(quán)證據(jù)，擬證明通過美篇網(wǎng)上的大量侵權(quán)信息可以確定被告在產(chǎn)品包裝、易拉寶廣告等場合大量使用涉案的侵權(quán)圖形，被告品牌榮獲錄入聯(lián)合國教科文組織國際非物質(zhì)文化遺產(chǎn)大數(shù)據(jù)平臺、河南省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、河南老字號等眾多榮譽(yù)，影響非常巨大；8.眾多網(wǎng)絡(luò)平臺上被告的侵權(quán)證據(jù)，擬證明通過大眾點評網(wǎng)、百度網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、中國西藏網(wǎng)、攜程網(wǎng)等眾多網(wǎng)絡(luò)平臺上的侵權(quán)信息可以確定被告在起碼4家店面招牌、產(chǎn)品包裝、宣傳廣告等場合大量使用涉案的侵權(quán)圖形，起碼4家淘寶店在銷售被告涉案商品，被告的節(jié)目在河南衛(wèi)視播出，影響非常巨大；9.國家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站公布的商標(biāo)注冊信息，擬證明被告擅自剽竊原告的《羊頭圖形》美術(shù)作品，并于2015年6月16日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第17215161、17215566號兩個商標(biāo)（商標(biāo)申請人王洪標(biāo)是文盛館羊肉鹵的第十一代傳人，是九代文盛品牌的真正老板），由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)已將近5年時間；10.原告創(chuàng)作的《羊頭圖形》美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對比，擬證明被告的圖形是照著原告的作品描摹抄襲而來，被告侵犯原告著作權(quán)。

第三組證據(jù)，參考證據(jù)：1.原告早年在設(shè)計界獲得的部分專業(yè)榮譽(yù)，擬證明原告的商標(biāo)、圖形設(shè)計作品屢獲國內(nèi)外設(shè)計專家的肯定，在設(shè)計圈內(nèi)擁有一些知名度；2.原告的設(shè)計作品在一個商標(biāo)類別中的商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓（授權(quán)）材料，擬證明原告的設(shè)計作品在一個商標(biāo)類別中轉(zhuǎn)讓商標(biāo)專用權(quán)（授權(quán)）的價格是3萬左右，被告剽竊抄襲原告作品申請注冊2個商標(biāo)，并在公司經(jīng)營中大量使用，會給原告的授權(quán)業(yè)務(wù)和專業(yè)聲譽(yù)造成長期的不利影響和巨大的經(jīng)濟(jì)損失；3.淘寶網(wǎng)上“商標(biāo)無效宣告申請”的報價，擬證明原告向國家商標(biāo)局申請撤消被告的涉案注冊商標(biāo)，每個商標(biāo)需要花費3,000元左右的費用（其中商標(biāo)局規(guī)費是每個商標(biāo)1,500元，代理公司收費是每個商標(biāo)1500-2,000元不等），被告注冊成功了1個侵權(quán)商標(biāo)，原告向商標(biāo)局遞交“商標(biāo)無效宣告申請”需花費3,000元左右，而這筆費用理應(yīng)由被告承擔(dān)；3.侵犯原告在先著作權(quán)的判例3份（其中兩份判例涉及的作品與本案相同、管轄法院也相同），擬證明商標(biāo)權(quán)不得侵犯在先著作權(quán)。

被告九代文盛公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提交的第一組證據(jù)的真實性無異議，但本案所爭涉的商標(biāo)是案外人王洪標(biāo)根據(jù)其女兒原創(chuàng)的羊頭圖創(chuàng)作的，在地方小吃文盛館萬古羊肉鹵2007年被推薦為河南省老字號時，申報人已經(jīng)使用，申報人設(shè)計靈感來源于祖?zhèn)鞯难蝾^銅器、雙羊尊、石碑羊頭圖騰，其時間先于原告，因此不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。對原告提交的第二組證據(jù)的真實性本身無異議，但對其證明目的有異議，案涉商標(biāo)系案外人王洪標(biāo)于2016年11月份取得，經(jīng)王洪標(biāo)授權(quán)我公司使用，被告公司是非遺項目保護(hù)單位，實際僅僅經(jīng)營小飯館，疫情以來未實際經(jīng)營，且前段因失火一直停業(yè)，被告公司無侵犯原告任何權(quán)利的惡意，故不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。對原告提交的第三組證據(jù)的證明目的有異議，該組證據(jù)不能證明原告的知名度，更不能證明原告的損失。

被告九代文盛公司為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：1.2007年文盛館第十代傳人王守真申報河南老字號時申報材料一組，擬證明2007年文盛館已使用了羊頭圖案，該圖案設(shè)計靈感來源于文盛館祖?zhèn)鞯难蝾^銅器、雙羊尊、石碑羊頭圖騰，且先于原告；2.《商標(biāo)授權(quán)書》，擬證明案涉商標(biāo)權(quán)利人王洪標(biāo)授權(quán)被告公司使用商標(biāo)；3.王洪標(biāo)家祖?zhèn)鞯难蝾^銅器、雙羊尊、石碑羊頭圖騰及王洪標(biāo)女兒2007年為申報河南老字號而設(shè)計的羊頭素描圖，擬證明其在先設(shè)計和使用。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的的證據(jù)，本院認(rèn)定如下，原告提交的第一組、第二組證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明效力予以確認(rèn)。因被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其提供的第一組、第三組證據(jù)缺乏真實性，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

2009年6月，“萬古文盛館羊肉鹵制作技藝”被河南省人民政府、河南省文化廳列入河南省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄。案外人王洪標(biāo)系“萬古文盛館羊肉鹵”第十一代傳人，并分別被河南省文化廳、安陽市文化廣電新聞出版局命名為河南省省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目“萬古文盛館羊肉鹵制作技藝”代表性傳承人、安陽市市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目“文盛館羊肉鹵”代表性傳承人。

2015年6月16日，案外人王洪標(biāo)將“羊頭圖形+九代文盛”標(biāo)識向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請17215161號第29類、17215566第43類商標(biāo)注冊。2015年8月10日，王洪標(biāo)注冊成立了被告九代文盛公司，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨資），經(jīng)營范圍為銷售（預(yù)包裝食品兼散裝食品）。

2016年11月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，王洪標(biāo)取得第17215161號“羊頭圖形+九代文盛”商標(biāo)注冊證，有效期限至2026年11月27日，核定使用商品為第29類，包括肉罐頭。2016年12月27日，王洪標(biāo)授權(quán)被告九代文盛公司使用其第17215161號“羊頭圖形+九代文盛”注冊商標(biāo)。

被告九代文盛公司在其官方網(wǎng)站及微信公眾號、數(shù)款產(chǎn)品包裝、門店招牌、淘寶專賣店、賀卡、宣傳廣告等經(jīng)營和宣傳活動中大量使用了“羊頭圖形+九代文盛”標(biāo)識，并在騰訊視頻、愛奇藝、新浪視頻、好看視頻、搜狐視頻、美篇網(wǎng)、大眾點評網(wǎng)、百度網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、中國西藏網(wǎng)、攜程網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺、中央電視臺Ｃ×××**《鄉(xiāng)土》、河南電視臺《老家的味道》、河南電視臺民生頻道《香香美食》、滑縣電視臺《滑州傳奇》等欄目大量發(fā)布含有“羊頭圖形+九代文盛”標(biāo)識的信息。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第（一）款、第十條第一款、第四十七條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。

審判長　智　詠　梅

審判員　李　自　強(qiáng)

審判員　呂　建　偉

二〇二〇年十一月二十日