當(dāng)前位置: 首頁(yè) > 設(shè)計(jì)資訊 > 裁判案例 > 正文

陳行彪與山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

2021-02-19 30223 0
 濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)魯0102民初7039號(hào)
原告:陳行彪,男,1981年1月11日出生,漢族,戶籍地浙江省寧??h
委托訴訟代理人:徐夢(mèng)真,山東盡善律師事務(wù)所律師。
被告:山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心,住所地濟(jì)南市。
法定代表人:徐立,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張?zhí)靾A,山東德衡(濟(jì)南)律師事務(wù)所律師。
原告陳行彪與被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案,本院于2019年7月10日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐夢(mèng)真,被告的委托訴訟代理人張?zhí)靾A均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利;2.判令被告立即停止侵權(quán)行為,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5.5萬(wàn)元;3.判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣3500元;4.判令被告在《齊魯晚報(bào)》網(wǎng)站刊登聲明賠禮道歉,消除影響;5.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作。2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司,專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計(jì)服務(wù)。原告憑借對(duì)圖形設(shè)計(jì)的喜好和執(zhí)著,十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品。先后榮獲上百個(gè)國(guó)際、國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng),作品被國(guó)內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。因?yàn)樾值軅z創(chuàng)作發(fā)表了大量?jī)?yōu)秀作品而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國(guó)平面設(shè)計(jì)公司100強(qiáng)之一。并且原告是人物、動(dòng)物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計(jì)師之一。2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了《斗?!穲D形美術(shù)作品。2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心將該作品進(jìn)行了備案,并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇,為原告贏得了廣泛好評(píng)。同時(shí)原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開(kāi)展授權(quán)業(yè)務(wù)。2019年4月,原告發(fā)現(xiàn)被告使用的商標(biāo)抄襲篡改自原告作品。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告于2017年4月14日前已開(kāi)始將該侵權(quán)圖形作為企業(yè)標(biāo)志,大量使用于宣傳推廣中至今,由此也可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過(guò)2年之久。而在此之前,被告既未征得原告同意,也未支付相應(yīng)的使用費(fèi),很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。原告認(rèn)為,被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。被告作為知名企業(yè),在開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)、信用的原則進(jìn)行,在塑造自身品牌形象的過(guò)程中應(yīng)充分考慮并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù),減少損失依據(jù)著作權(quán)法第十條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)、第(十七)項(xiàng),第四十七條第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)、第十一)項(xiàng);第四十八條第(一)項(xiàng):第四十九條的規(guī)定;以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條,依法提起訴訟,懇請(qǐng)得到人民法院的支持和保護(hù)。
庭審過(guò)程中原告明確訴訟請(qǐng)求一中被告的侵權(quán)行為為使用原告設(shè)計(jì)的作品作為被告企業(yè)標(biāo)志,原告對(duì)于被告將涉案圖形作為商標(biāo)使用的行為不在本案當(dāng)中主張。明確請(qǐng)求三中的調(diào)查取證費(fèi)1000元,交通費(fèi)500元,住宿費(fèi)1000元,誤工費(fèi)1000元。
被告辯稱:被告所使用的涉案圖形是否為本公司職員創(chuàng)作,因本公司現(xiàn)在已經(jīng)不實(shí)際經(jīng)營(yíng),無(wú)法查明實(shí)際創(chuàng)造人。我方認(rèn)為雙方的圖形并不相同,圖形有如下差別:原告圖形整體呈不規(guī)則三角形,被告圖形整體呈不規(guī)則四邊形,被告牛的形狀與原告作品相符,但牛的顏色為棕色,原告牛的顏色為深藍(lán)色。
原告為支持其主張,向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)1、原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》一份。證明內(nèi)容:2012年5月30日,原告將《斗?!穲D形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案。
證據(jù)2、深圳數(shù)字作品備案中心網(wǎng)站信息一份。證明深圳數(shù)字作品備案中心隸屬于深圳數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng),是深圳市數(shù)字管理版權(quán)系統(tǒng)的重要組成部分。2008年,在深圳市政府新聞發(fā)布廳舉行啟動(dòng)儀式。作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行的備案為作品在該時(shí)刻的真實(shí)存在作出權(quán)威證明,具有無(wú)可爭(zhēng)辯的法律效力。
證據(jù)3、深圳政府在線網(wǎng)站信息兩份。證明(1)深圳數(shù)字作品備案中心由深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局支持市知識(shí)產(chǎn)權(quán)事物中心、深圳設(shè)計(jì)之窗設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā),于2008年5月正式推出;(2)2009年12月,深圳市市委市政府發(fā)文件要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)等組織的作用,建立健全具有深圳特色的創(chuàng)意設(shè)計(jì)項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)備案制度,加強(qiáng)創(chuàng)意設(shè)計(jì)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作,依法嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為。
證據(jù)4、新浪新聞中心網(wǎng)站信息一份。證明2009年12月深圳首個(gè)創(chuàng)意設(shè)計(jì)日,會(huì)上,深圳市副市長(zhǎng)閆小培強(qiáng)調(diào)要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心(www.szdc.org),以及深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)等組織的作用,建立健全的創(chuàng)意設(shè)計(jì)項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案制度。
證據(jù)5、思緣設(shè)計(jì)網(wǎng)發(fā)布的帖子一份,證明2013年3月27日,原告的《斗?!穲D形美術(shù)作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設(shè)計(jì)網(wǎng)。
證據(jù)6、《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》、《證據(jù)說(shuō)明》及《取證過(guò)程說(shuō)明》各一份、屏幕錄像原文件和《時(shí)間戳證書(shū)》、《時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》原文件各一份(存放在光盤(pán)中)。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽思緣設(shè)計(jì)網(wǎng)時(shí)的過(guò)程進(jìn)行了取證過(guò)程的屏幕錄像,并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時(shí)間戳認(rèn)證。證明2013年3月27日,原告將《斗?!穲D形美術(shù)作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設(shè)計(jì)網(wǎng)進(jìn)行展示交流。(該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)5的網(wǎng)站內(nèi)容一致。)
證據(jù)7、原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他牛圖形美術(shù)作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站。證明原告將《斗牛》圖形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站進(jìn)行宣傳。
證據(jù)8、工信部網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明www.7981design.com網(wǎng)站為杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司所有。
證據(jù)9、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司開(kāi)具的證明一份。證明原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司股東及設(shè)計(jì)總監(jiān),也是《斗?!穲D形美術(shù)作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人。
證據(jù)10、陳行彪開(kāi)具的證明一份,證明原告是《斗?!穲D形美術(shù)作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人。
證據(jù)11、原告創(chuàng)作的《斗?!穲D形美術(shù)作品的設(shè)計(jì)說(shuō)明一份。證明原告在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的創(chuàng)意構(gòu)思后設(shè)計(jì)出該美術(shù)作品。
證據(jù)12、原告創(chuàng)作的《斗?!穲D形美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對(duì)比兩份。證明被告使用的侵權(quán)圖形和原告設(shè)計(jì)的《斗?!穲D形美術(shù)作品在創(chuàng)意構(gòu)思、結(jié)構(gòu)造型和表現(xiàn)手法等各方面都幾乎完全相同。由此證明被告使用的侵權(quán)圖形抄襲篡改自原告美術(shù)作品。
證據(jù)13、被告官方微信公眾號(hào)信息內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其企業(yè)商標(biāo),大量使用于其官方微信號(hào)中,并宣傳使用至今。
證據(jù)14、《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》、《證據(jù)說(shuō)明》及《取證過(guò)程說(shuō)明》各一份,屏幕錄像原文件和《時(shí)間戳證書(shū)》、《時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》原文件各一份(存放在光盤(pán)中)。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽被告官方微信公眾號(hào)時(shí)的過(guò)程進(jìn)行了取證過(guò)程的屏幕錄像,并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時(shí)間戳認(rèn)證。證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其企業(yè)商標(biāo),大量使用于其官方微信號(hào)中,并宣傳使用至今。(該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)13的網(wǎng)站內(nèi)容一致。)
證據(jù)15、“啟信寶”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明(1)未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo),并使用于宣傳推廣中;(2)微信號(hào):山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心訂閱號(hào)(微信號(hào)ID:sdamc1993)為被告所有。
證據(jù)16、“啟辰金融”微信公眾號(hào)信息內(nèi)容一份,證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)。于2017年4月14日前已開(kāi)始使用于宣傳推廣中,由此可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過(guò)2年之久。
證據(jù)17、《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》、《證據(jù)說(shuō)明》及《取證過(guò)程說(shuō)明》各一份,屏幕錄像原文件和《時(shí)間戳證書(shū)》、《時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》原文件各一份(存放在光盤(pán)中)。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽“啟辰金融”微信公眾號(hào)時(shí)的過(guò)程進(jìn)行了取證過(guò)程的屏幕錄像,并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時(shí)間戳認(rèn)證。證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo),于2017年4月14日前已開(kāi)始使用于宣傳推廣中,由此可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過(guò)2年之久。(該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)16的網(wǎng)站內(nèi)容一致。)
證據(jù)18、“華眾金服”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo),并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)19、“百度招聘”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo),并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)20、“百度百科”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo),并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)21、“360百科”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可,被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo),并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)22、第12457114號(hào),第10881723號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和材料各一份。證明原告所設(shè)計(jì)的圖形目前單個(gè)商標(biāo)類別的授權(quán)費(fèi)用是3萬(wàn)元左右。
證據(jù)23、原告作品被侵權(quán)后的判決書(shū)各一份。證明(1)法院對(duì)在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案并取得的《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》予以了認(rèn)可;(2)案件中被告將抄襲篡改自原告作品的圖形作為商標(biāo),并進(jìn)行使用宣傳,侵犯了作品的著作權(quán)。案件判決被告立即停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。
證據(jù)24、商標(biāo)侵犯他人在先權(quán)(著作權(quán))侵權(quán)判決案例內(nèi)容三份。證明商標(biāo)不得侵犯他人在先權(quán)(著作權(quán)),侵犯著作權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
證據(jù)25、侵犯他人美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)判決案例內(nèi)容一份。證明未經(jīng)美術(shù)作品著作權(quán)人同意,擅自篡改并使用他人擁有著作權(quán)的美術(shù)作品,造成侵權(quán)的應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉、消除影響等責(zé)任。
被告質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1-11真實(shí)性與證明目的沒(méi)有異議;對(duì)證據(jù)12真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。雙方的圖形并不相同,涉案圖形由本公司職員創(chuàng)作,但因本公司現(xiàn)在特殊情況,已無(wú)法查明實(shí)際創(chuàng)作人。但是通過(guò)比較,被告所使用圖形與原告的作品具有如下差別:一是原告圖形整體呈不規(guī)則三角形,被告圖形為不規(guī)則四邊形;二是斗牛形象的色彩不同,在多媒體廣告中,色彩最能夠引起注意,具有較大辨識(shí)度;對(duì)證據(jù)13真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。第一,被告并沒(méi)有將涉案圖形作為企業(yè)商標(biāo)使用,涉案圖形只是用來(lái)美飾,事實(shí)上被告也未曾將涉案圖形進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè);第二,被告并未大量使用涉案圖形,被告公眾號(hào)中所發(fā)文章數(shù)量有限,而且所有文章的閱讀量都非常小,不足一百。而且涉案圖形僅使用在公眾號(hào)首頁(yè),文章推送時(shí)并未使用涉案圖形;第三,被告的公眾號(hào)自2018年11月23日便不再使用;對(duì)證據(jù)14真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議,被告并沒(méi)有將涉案圖形作為企業(yè)商標(biāo),也沒(méi)有大量使用,理由同證據(jù)13異議;對(duì)證據(jù)15真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。第一,被告并沒(méi)有將涉案圖形作為商標(biāo)使用;第二,啟信寶是一個(gè)查詢企業(yè)信息的系統(tǒng),并非廣告宣傳系統(tǒng),并不能證明被告將涉案圖形“使用于宣傳推廣中”;對(duì)證據(jù)16真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。第一,被告并沒(méi)有將涉案圖形作為商標(biāo)使用;第二,“啟辰金融”雖然自2017年4月14日開(kāi)始使用,但總共發(fā)送文章兩篇,而且閱讀數(shù)量有限,不足一百;對(duì)證據(jù)17真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。理由同證據(jù)16的異議理由;對(duì)證據(jù)18真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。證據(jù)18中并沒(méi)有顯示涉案圖形,不能證明被告使用了涉案圖形;對(duì)證據(jù)19真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。第一,被告并沒(méi)有將涉案圖形作為商標(biāo)使用;第二,招聘信息非廣告宣傳;對(duì)證據(jù)20、21真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。百度百科與360百科均是開(kāi)放性的,任何人都可以在這兩個(gè)網(wǎng)站上發(fā)布信息,證據(jù)20、21并不能證明網(wǎng)站內(nèi)容是由被告發(fā)布;對(duì)證據(jù)22、23真實(shí)性沒(méi)有異議,證明目的有異議。證據(jù)22是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、證據(jù)23是因未經(jīng)許可將原告享有著作權(quán)的圖形作為注冊(cè)商標(biāo)使用而發(fā)生的侵權(quán)判決,因此被告并沒(méi)有將涉案圖形作為商標(biāo)使用,其使用行為的性質(zhì)與證據(jù)22、23均不相同,沒(méi)有可比性。所以證據(jù)22、23在本案中不能作為證據(jù)使用;對(duì)證據(jù)24真實(shí)性有異議,證明目的有異議。證據(jù)24來(lái)源于網(wǎng)站,其真實(shí)性存疑。而且因?yàn)楸桓娌](méi)有將涉案圖形作為商標(biāo)使用,所以不具有參考價(jià)值;對(duì)證據(jù)25真實(shí)性有異議,證明目的有異議。證據(jù)25來(lái)源于網(wǎng)站,而且證據(jù)25的性質(zhì)為新聞,其真實(shí)性存疑。另外證據(jù)25對(duì)本案不具有參考價(jià)值。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查,本院對(duì)原告提供的證據(jù)作為有效證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及庭審查明的事實(shí),綜合確認(rèn)事實(shí)如下:
2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了《斗?!穲D形美術(shù)作品。2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對(duì)該作品進(jìn)行了備案,備案號(hào):A20120530085407451。
2017年起被告未經(jīng)原告許可,將原告的《斗?!纷髌贩D(zhuǎn)180度后的圖形作為其企業(yè)標(biāo)識(shí),用于其官方網(wǎng)站、微信界面中,并宣傳使用至今。
本院認(rèn)為,《斗?!纷髡呦店愋斜?,其對(duì)上述作品享有著作權(quán)。被告辯稱其使用的圖形為本公司員工創(chuàng)作,但未就此舉證證明。且經(jīng)比對(duì),將原告的《斗?!穲D案翻轉(zhuǎn)后即為被告使用的圖形,雙方僅有色彩的區(qū)別。因此,被告辯稱的系本公司員工創(chuàng)作一說(shuō)不成立。
本案中,被告未經(jīng)原告許可并支付報(bào)酬即使用原告作品,其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。
對(duì)于原告主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失5.5萬(wàn)元的請(qǐng)求,本院結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等因素,綜合認(rèn)為原告主張的數(shù)額偏高,本院酌定按1.5萬(wàn)元賠償。對(duì)原告主張的超出該數(shù)額部分,本院不予支持。
對(duì)于原告主張的因被告侵權(quán)而花費(fèi)的調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等,因原告所提交的證據(jù)均為其自行在網(wǎng)絡(luò)上取證所得,并無(wú)外出調(diào)查的需要。故對(duì)于原告該主張,本院不予支持。
被告因侵權(quán)行為給原告造成了不利影響,應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠禮道歉,消除影響。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條、第二十八條、第四十七條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條,判決如下:
被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心立即停止在其網(wǎng)站、微信號(hào)中使用涉案《斗?!穲D案的行為;
被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心賠償原告陳行彪經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
三、被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心在《齊魯晚報(bào)》網(wǎng)站向原告刊登道歉聲明(內(nèi)容需經(jīng)本院審核),于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行;
四、駁回原告陳行彪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1260元,由原告陳行彪負(fù)擔(dān)300元,由被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心負(fù)擔(dān)960元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 劉 虎
人民陪審員 何 洋
人民陪審員 楊天煜
二〇一九年十二月二十一日
書(shū) 記 員 朱秀雪
文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=917d4015fa304fab979dab8b00b3cf72)
 

我也要備案
1
評(píng)論區(qū)(0)
正在加載評(píng)論...