汽車業(yè)掀起廣告文案保護(hù)大戰(zhàn)

2018-03-30 51870 0
 近些年汽車界出現(xiàn)了一個(gè)“網(wǎng)紅”,就是關(guān)羽關(guān)云長。他被人為地安排著各種各樣的“任務(wù)”:先是幫著北京奔馳“過5關(guān) 斬6將”,隨后又跟著寶馬“大E失荊州,失E走麥城”,后又被奧迪叫去走秀“‘奧’視天下,豈可輕‘迪’”,本以為這下能歇歇啦,誰知一大波汽車大咖全來讓他助陣,英菲尼迪、捷豹、阿斯頓馬丁、法拉利、凱迪拉克、林肯、雷諾、雷克薩斯、吉利、眾泰、長安福特……然而就在關(guān)公很忙的同時(shí),有網(wǎng)友卻說他涉嫌侵權(quán)了。
 
這幾天除了奧運(yùn)賽事被不斷刷屏外,北京奔馳打出的一張印有“過5關(guān) 斬6將”廣告詞,關(guān)公騎馬耍大刀形象的宣傳海報(bào),也引起了網(wǎng)友的關(guān)注。其實(shí)汽車企業(yè)每年都會(huì)來一場廣告大戰(zhàn),而且大家都在絞盡腦汁想出一些有趣的廣告文案“互撕”,例如,去年汽車業(yè)的“山丘體”廣告大戰(zhàn),當(dāng)時(shí)可是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
 
本來像這樣的廣告大戰(zhàn)對(duì)于眾多網(wǎng)友來講也就是看個(gè)熱鬧,誰想有明眼的網(wǎng)友卻看出了問題,并指出北京奔馳的宣傳海報(bào)和2011年4月28日上映的電影《關(guān)云長》的海報(bào)非常相似,稱其有侵權(quán)的嫌疑,于是立即引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)宣傳海報(bào)著作權(quán)如何保護(hù)的討論。8月13日,《中國新聞出版廣電報(bào)》記者先后采訪了多位版權(quán)專家,請(qǐng)他們深入淺出地分析了一下與宣傳海報(bào)設(shè)計(jì)相關(guān)的著作權(quán)問題,希望能給大家提個(gè)醒,今后在進(jìn)行廣告宣傳時(shí)可以避免哪些侵權(quán)問題。
 
 
先授權(quán)再使用他人作品是基本原則
 
眾所周知,著作權(quán)是私權(quán),可以說是民不舉官不究,其實(shí)只要權(quán)利人沒意見,一般也不會(huì)有太多問題??墒?,現(xiàn)在大家的版權(quán)意識(shí)與日俱增,網(wǎng)友們對(duì)于是否侵犯著作權(quán)這事兒,那可真是操碎了心,有網(wǎng)友找來了電影《關(guān)云長》的海報(bào)進(jìn)行對(duì)比,發(fā)現(xiàn)除了廣告文案不同其他沒啥差別。不過,各大汽車企業(yè)對(duì)此并不理會(huì),而是干脆采用相同的海報(bào)借機(jī)來了一次廣告大戰(zhàn)。
 
那么,就海報(bào)設(shè)計(jì)而言,假如設(shè)計(jì)者是在沒有獲得原電影海報(bào)著作權(quán)人授權(quán)的情況下進(jìn)行廣告設(shè)計(jì),那將會(huì)侵犯原作者著作權(quán)的哪些權(quán)利?中國版權(quán)保護(hù)中心副主任索來軍向記者解釋,著作權(quán)權(quán)利范圍包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),人身權(quán)有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等4項(xiàng),財(cái)產(chǎn)權(quán)則包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等13項(xiàng)權(quán)利。而授權(quán)許可是著作權(quán)法規(guī)定的合法使用作品的基本模式,在一般情況下,使用作品需要征得著作權(quán)人的授權(quán)許可。使用者如果沒有取得著作權(quán)人的許可,而是以某種形式擅自使用了作品,就會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。“當(dāng)然如果涉及人身權(quán)的內(nèi)容,也會(huì)造成對(duì)人身權(quán)的侵犯。以廣告海報(bào)為例,如果廣告在設(shè)計(jì)中未經(jīng)許可使用了他人作品,該廣告又通過各種媒介形式進(jìn)行傳播,有可能會(huì)侵害著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。假如在廣告設(shè)計(jì)中沒有給原著作權(quán)人署名,并對(duì)原作品進(jìn)行了修改或者篡改并傳播,也有可能造成對(duì)原作品著作權(quán)人的人身權(quán)侵害。”索來軍補(bǔ)充道。
 
那么電影海報(bào)的著作權(quán)人究竟是電影的制片人還是海報(bào)的設(shè)計(jì)者呢?索來軍告訴記者,這要根據(jù)具體情況而定。一種情況是歸電影制片公司所有,這里面又包括兩種形式,一是電影海報(bào)由電影制片公司自行設(shè)計(jì),海報(bào)的內(nèi)容主要是截取電影中的畫面或者劇照,通常這個(gè)海報(bào)的著作權(quán)人是電影制片公司。二是制片公司將上述電影畫面或劇照提供給設(shè)計(jì)公司并通過合同委托設(shè)計(jì)公司進(jìn)行海報(bào)設(shè)計(jì)且約定著作權(quán)歸制片公司,那么著作權(quán)人也應(yīng)該是制片公司。另一種情況則是歸設(shè)計(jì)公司所有,包括廣告公司或者電影發(fā)行公司。這里面包括電影公司將電影畫面或者劇照提供給設(shè)計(jì)公司使用,設(shè)計(jì)公司在海報(bào)設(shè)計(jì)中又增加了其他內(nèi)容,或者海報(bào)的內(nèi)容全部由設(shè)計(jì)公司自行創(chuàng)作,且雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定,這時(shí)著作權(quán)人有可能是設(shè)計(jì)公司。但是如果被侵權(quán)電影海報(bào)涉及電影畫面或者劇照,那電影制片公司作為電影著作權(quán)人仍然有權(quán)追究侵權(quán)責(zé)任。因此,到底侵了誰的權(quán),還要看電影海報(bào)的著作權(quán)歸屬或者使用涉及的內(nèi)容來判斷。
 
采訪中,幾位專家對(duì)這一問題的看法基本一致,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授熊琦認(rèn)為,如果設(shè)計(jì)者是在沒有獲得原電影海報(bào)著作權(quán)人授權(quán)的情況下進(jìn)行廣告設(shè)計(jì),有可能會(huì)涉及侵犯該海報(bào)著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和展覽權(quán)。而北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先還提出,由于電影海報(bào)的著作權(quán)人可能是制片人也可能是設(shè)計(jì)者,如果爭議圖片是電影截圖,則著作權(quán)人是電影制片者,如果爭議圖片是電影制片者或發(fā)行者委托設(shè)計(jì)者創(chuàng)作的美術(shù)作品,則按照委托合同約定享有著作權(quán),如無合同則歸受托方所有。“這里還有一個(gè)需要注意的問題,如果是電影畫面的截圖,那么除了著作權(quán)之外還涉及演員肖像權(quán)的問題。”叢立先說。
 
是抄襲還是戲仿關(guān)鍵看目的
 
現(xiàn)在,不止是汽車廣告如此,對(duì)同一事件網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各種版本的跟風(fēng)、抄襲或者惡搞,從著作權(quán)法的角度該怎樣區(qū)分抄襲和滑稽模仿?對(duì)此,索來軍向記者解釋,抄襲主要表現(xiàn)在把別人的作品當(dāng)做自己的作品發(fā)表并使用,其主要特征就是使用他人作品不給作者署名,也不注明作品出處。如何認(rèn)定抄襲?一般可以從兩個(gè)方面去判斷,一是將有爭議的作品進(jìn)行比對(duì),看看作品之間是否存在相同或相似,不同類型的作品抄襲手段不同,比對(duì)方法也就不同。以美術(shù)作品為例,先要看作品中的主要造型是否存在相同或者相似,以及相同或者相似部分所占的比例。如果不能用肉眼簡單識(shí)別,比如作品之間畫面比例不同,還可以運(yùn)用技術(shù)手段進(jìn)行比對(duì)。二是雙方要進(jìn)行舉證,需提供包括創(chuàng)作說明、創(chuàng)作完成時(shí)間、首次發(fā)表日期,以及證明自己創(chuàng)作在先或者對(duì)方有可能接觸到作品的其他證據(jù),包括著作權(quán)登記證書等。
 
至于滑稽模仿,熊琦告訴記者,在著作權(quán)法中被稱為戲仿,在2005年《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》對(duì)電影《無極》進(jìn)行惡搞時(shí),其合法性問題就已經(jīng)引起了廣泛討論。戲仿無論是在發(fā)達(dá)國家還是我國,都被視為對(duì)原作品的合理使用,但其需要滿足法定條件。在我國,戲仿的判定標(biāo)準(zhǔn)來源于《著作權(quán)法》第二十二條第二款,“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條,“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定,使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。換言之,我國著作權(quán)法不但要求戲仿必須限于對(duì)原作品的適當(dāng)使用,而且不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。
 
那么,各個(gè)汽車廠商均以相同素材發(fā)布廣告的行為,會(huì)不會(huì)造成侵權(quán)呢?叢立先認(rèn)為,假設(shè)是未經(jīng)許可擅自改編他人作品,那么第一個(gè)改編人就構(gòu)成對(duì)電影海報(bào)著作權(quán)人的侵權(quán),后續(xù)改編人也構(gòu)成同樣的侵權(quán),但在過錯(cuò)程度上和責(zé)任后果上會(huì)略有區(qū)別。如果只是網(wǎng)友跟風(fēng)惡搞,而不是汽車公司的法人行為,只要沒有構(gòu)成名譽(yù)權(quán)和著作權(quán)實(shí)質(zhì)性損害,應(yīng)該認(rèn)為構(gòu)成戲仿,屬于合理使用的范圍。“就這件事來講,如果涉嫌侵權(quán),應(yīng)該主要是侵犯改編權(quán),而不是抄襲,當(dāng)然如果首發(fā)公司是在未經(jīng)授權(quán)的情況下進(jìn)行官方正式發(fā)布傳播的,也有可能會(huì)涉嫌抄襲,二者的侵權(quán)程度和實(shí)質(zhì)是有區(qū)別的。”叢立先進(jìn)一步解釋,認(rèn)定是否屬于合理使用范圍的戲仿,應(yīng)該根據(jù)關(guān)于合理使用的“三步檢驗(yàn)法”來進(jìn)行判斷,其中關(guān)鍵是該行為到底是法人單位的商業(yè)行為還是網(wǎng)友個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)行為。
 
行業(yè)自嗨時(shí)要弄清什么不該做
 
對(duì)于這次汽車業(yè)的廣告大戰(zhàn),有網(wǎng)友感言,“使用他人作品還能更隨意一些嗎?什么時(shí)候才能學(xué)會(huì)尊重他人智力成果?”那么面對(duì)僅限于大眾娛樂,或者某一行業(yè)自嗨的行為,是否可以更寬容,不按照著作權(quán)法規(guī)則出牌呢?
 
對(duì)此,索來軍認(rèn)為,首先,公眾應(yīng)當(dāng)提高著作權(quán)保護(hù)意識(shí),知道什么能做,什么不能做。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,著作權(quán)法規(guī)定的個(gè)人使用和公開使用的界限已經(jīng)很難清楚地劃分。某些看似個(gè)人使用的行為,實(shí)際上已經(jīng)成為作品著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利最主要的方式。因此,超出合理使用范圍,無論以何種目的使用他人作品,都不能無視創(chuàng)作的艱辛,忽略創(chuàng)作者的正當(dāng)權(quán)益。其次,權(quán)利人在維權(quán)的時(shí)候,能夠?qū)唧w某種使用方式是否妨礙了其作品的正常使用,以及對(duì)其權(quán)利損害的程度進(jìn)行合理評(píng)估。最后,未來著作權(quán)法的保護(hù)原則和具體規(guī)定一定會(huì)隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展做出調(diào)整,至于如何改變,只能拭目以待。
 
針對(duì)這種現(xiàn)象,叢立先表示,無論是作為企業(yè)法人的商家,還是作為社會(huì)公眾的廣大網(wǎng)民,在大眾傳播的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,應(yīng)該樹立版權(quán)意識(shí),尊重并保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從倫理道德和社會(huì)公共利益的角度,如果這種大眾娛樂式的行業(yè)自嗨沒有損害特定主體的利益,也沒有造成社會(huì)不良影響,無論是當(dāng)事方還是社會(huì)公眾都應(yīng)該寬容對(duì)待,不宜興師動(dòng)眾大動(dòng)干戈訴訟或者無底線炒作以浪費(fèi)社會(huì)資源。至于是否按照著作權(quán)法的規(guī)則出牌,最終的選擇權(quán)在適格的著作權(quán)人手里,當(dāng)然,這里不只是著作權(quán)規(guī)則,還有企業(yè)版權(quán)策略的問題。
 
不過,隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,網(wǎng)絡(luò)用戶利用電腦隨意修改和拼貼已有作品的情況已是常態(tài),熊琦告訴記者,這一現(xiàn)象在著作權(quán)法領(lǐng)域被視為“重混”(remix)時(shí)代的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”(user-generated content)行為。在不損害自身經(jīng)濟(jì)利益的情況下,著作權(quán)人對(duì)這種現(xiàn)象基本不做限制。從某種程度上說,“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”是粉絲經(jīng)濟(jì)和同人文化的基礎(chǔ),網(wǎng)絡(luò)用戶的上述行為在很大程度上為著作權(quán)人起到了宣傳作品的效果。
 
來源:網(wǎng)絡(luò)

13
評(píng)論區(qū)(0)
正在加載評(píng)論...