1994年，動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子小頭爸爸》（1995年版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)95版動(dòng)畫(huà)片）導(dǎo)演崔世昱、制片湯融、上?？茖W(xué)教育電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海科影廠）副廠長(zhǎng)席志杰三人到劉澤岱（當(dāng)時(shí)劉澤岱作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員，借調(diào)到上?？朴皬S工作）家中，委托其為即將拍攝的95版動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作人物形象。劉澤岱當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫(huà)了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔世昱。當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書(shū)面協(xié)議。崔世昱將底稿帶回后，95版動(dòng)畫(huà)片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)（包括當(dāng)時(shí)從事人物造型設(shè)計(jì)和臺(tái)本設(shè)計(jì)工作的證人周一愚）在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫(huà)片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。劉澤岱未再參與之后的創(chuàng)作。
劉澤岱創(chuàng)作的底稿由于年代久遠(yuǎn)和單位變遷，目前各方均無(wú)法提供。95版動(dòng)畫(huà)片由中央電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)央視）和東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計(jì)：劉澤岱”。2012年12月14日，劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，2014年3月10日，洪亮將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。
2013年，央視動(dòng)畫(huà)公司攝制了動(dòng)畫(huà)片《新大頭兒子小頭爸爸》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2013版動(dòng)畫(huà)片）并在CCTV、各地方電視臺(tái)、央視網(wǎng)上進(jìn)行播放，同時(shí)對(duì)2013版動(dòng)畫(huà)片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽，并許可中國(guó)木偶藝術(shù)劇院進(jìn)行舞臺(tái)劇表演。大頭兒子文化公司認(rèn)為央視動(dòng)畫(huà)公司在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付報(bào)酬的情況下，利用上述美術(shù)作品形象改編為新人物形象，并對(duì)改編后的新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，制作成動(dòng)畫(huà)片，并發(fā)行、復(fù)制、銷(xiāo)售、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸該動(dòng)畫(huà)片，侵犯了其著作權(quán)，故訴請(qǐng)判令央視動(dòng)畫(huà)公司停止侵權(quán)，登報(bào)賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
【判決觀察】
本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
一、劉澤岱創(chuàng)作的作品性質(zhì)及其權(quán)利歸屬；
二、大頭兒子文化公司受讓的著作權(quán)權(quán)利歸屬及其保護(hù)范圍；
三、央視動(dòng)畫(huà)公司被控侵權(quán)作品的性質(zhì)及其權(quán)利歸屬；
四、央視動(dòng)畫(huà)公司是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)。
根據(jù)在案證據(jù)，法院作如下認(rèn)定：
一、劉澤岱創(chuàng)作的作品性質(zhì)及其權(quán)利歸屬
法院認(rèn)為，首先，在案證據(jù)無(wú)法證明當(dāng)年是央視委托了劉澤岱創(chuàng)造涉案作品，依《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，不構(gòu)成委托作品；其次，劉澤岱當(dāng)時(shí)是獨(dú)立完成創(chuàng)作，其與央視并無(wú)合作創(chuàng)作的約定，根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定，涉案作品并不構(gòu)成合作作品?？梢哉J(rèn)定，1994年劉澤岱是受崔某的委托，獨(dú)立創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方之間沒(méi)有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，故劉澤岱作為受托人對(duì)其所創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。
二、大頭兒子文化公司受讓的著作權(quán)權(quán)利歸屬及其保護(hù)范圍
本案中，劉澤岱于不同日期分別與洪亮、央視動(dòng)畫(huà)公司簽訂了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議、《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議，還出具了一份《說(shuō)明》，上述四份文件中均涉及到劉澤岱對(duì)其創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品著作權(quán)歸屬的處分問(wèn)題，從時(shí)間上看，其與洪亮簽署的轉(zhuǎn)讓合同時(shí)間早于另幾份合同簽署時(shí)間。劉澤岱將其享有完整著作權(quán)的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，且雙方對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性以及落款時(shí)間均明確表示認(rèn)可，故劉澤岱和洪亮簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。洪亮依據(jù)該合同合法取得了劉澤岱創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品的除人身權(quán)以外的著作權(quán)。之后大頭兒子文化公司依據(jù)其與洪亮簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦取得了上述作品除人身權(quán)以外的著作權(quán)。
至于洪亮和大頭兒子文化公司取得著作權(quán)的作品范圍及內(nèi)容，創(chuàng)作人與參與人的證言均認(rèn)可劉澤岱確實(shí)在1994年創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品初稿，況且在95版動(dòng)畫(huà)片片尾也載明：“人物設(shè)計(jì)：劉澤岱”，因此法院認(rèn)為，雖然劉澤岱不能提供當(dāng)初創(chuàng)作的作品底稿，但并不影響其依法享有作品的著作權(quán)。同時(shí)，法院認(rèn)為，由于我國(guó)實(shí)行作品自愿登記制度，著作權(quán)登記本身并不能成為登記人當(dāng)然能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的依據(jù)。尤其在涉及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利歸屬及范圍時(shí)，受讓人取得的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓人享有的著作權(quán)范圍為限，并不能簡(jiǎn)單地以作品登記證書(shū)中記載的事項(xiàng)為依據(jù)，在個(gè)案發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院還是應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)屬及作品內(nèi)容等問(wèn)題重新作出審查判斷。根據(jù)證人證言，洪亮進(jìn)行著作權(quán)登記的作品是雙方簽訂合同時(shí)由崔某提供的上?？朴皬S在原稿基礎(chǔ)上改編的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖，與原稿存在一定的區(qū)別。因此，原告大頭兒子文化公司通過(guò)受讓取得的作品應(yīng)是劉澤岱1994年創(chuàng)作的美術(shù)作品，而非洪亮于2013年1月23日通過(guò)作品登記取得的作品登記證書(shū)中所記載的作品。
關(guān)于劉澤岱與央視動(dòng)畫(huà)公司簽訂的三份協(xié)議，法院認(rèn)為，在劉澤岱與洪亮簽署轉(zhuǎn)讓合同、洪亮已經(jīng)取得涉案美術(shù)作品著作權(quán)的情況下，劉澤岱再次將作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人本已無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合劉澤岱的真實(shí)意思，可以認(rèn)定，央視動(dòng)畫(huà)公司不能依據(jù)其與劉澤岱簽訂的上述三份協(xié)議取得該美術(shù)作品的著作權(quán)。
三、央視動(dòng)畫(huà)公司被控侵權(quán)作品的性質(zhì)及其權(quán)利歸屬
雖然原告依據(jù)其與洪亮的轉(zhuǎn)讓合同取得了涉案作品的著作權(quán)，但該作品僅限于劉澤岱1994年創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖。而該三幅美術(shù)作品被95版動(dòng)畫(huà)片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作后，最終創(chuàng)作成了符合動(dòng)畫(huà)片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖，并將該美術(shù)作品在95版動(dòng)畫(huà)片中使用。因此，根據(jù)創(chuàng)作人及參與人的證言，可以明確，95版動(dòng)畫(huà)片中三個(gè)人物形象包含了劉澤岱原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，在整體人物造型、基本形態(tài)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但央視95版動(dòng)畫(huà)片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)根據(jù)動(dòng)畫(huà)片藝術(shù)表現(xiàn)的需要，在原初稿基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，增添了新的藝術(shù)創(chuàng)作成分。由于這種加工并沒(méi)有脫離原作品中三個(gè)人物形象的“基本形態(tài)”，系由原作品派生而成，故構(gòu)成對(duì)原作品的演繹作品。由于該演繹作品是由央視支持，代表央視意志創(chuàng)作，并最終由央視承擔(dān)責(zé)任的作品，故央視應(yīng)視為該演繹作品的作者，對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)。經(jīng)央視授權(quán)的央視動(dòng)畫(huà)公司有權(quán)在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》中使用95版動(dòng)畫(huà)片中的人物形象。
四、央視動(dòng)畫(huà)公司是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)
如前所述，央視動(dòng)畫(huà)公司在被控侵權(quán)作品中使用的是央視享有著作權(quán)的演繹作品，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，其在行使演繹作品著作權(quán)時(shí)不得侵害原作品的著作權(quán)。具體而言，演繹作品應(yīng)當(dāng)標(biāo)明從何作品演繹而來(lái)，標(biāo)明原作者名稱(chēng)，不得侵害原作者的其他人身權(quán)；在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，需要取得原作品著作權(quán)人的許可。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，被告央視動(dòng)畫(huà)公司未經(jīng)原告許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片以及相關(guān)的展覽、宣傳中以改編的方式使用原告的作品并據(jù)此獲利的行為，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
至于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，法院認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)充分考慮并尊重當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景，從崔某作為95版動(dòng)畫(huà)片導(dǎo)演委托劉澤岱創(chuàng)作作品，95版動(dòng)畫(huà)片片尾對(duì)劉澤岱予以署名等事實(shí)看，央視及央視動(dòng)畫(huà)公司使用劉澤岱的原作品進(jìn)行改編創(chuàng)作，主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雙方當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定作品的權(quán)利歸屬有其一定的歷史因素；其次，本案中原告請(qǐng)求保護(hù)的原作品至今無(wú)法提供，劉澤岱在有關(guān)作品權(quán)屬的轉(zhuǎn)讓和確認(rèn)過(guò)程中存在多次反復(fù)的情況，且其自1994年創(chuàng)作完成直至2012年轉(zhuǎn)讓給原告的長(zhǎng)達(dá)18年期間，從未就其作品被使用向央視或央視動(dòng)畫(huà)公司主張過(guò)權(quán)利或提出過(guò)異議；再次，由于著作權(quán)往往涉及多個(gè)權(quán)利主體和客體，因此在依法確定權(quán)利歸屬和保護(hù)范圍的情況下，還應(yīng)當(dāng)注重合理平衡界定原作者、后續(xù)作者以及社會(huì)公眾的利益。原創(chuàng)作品應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，他人在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改編等創(chuàng)造性勞動(dòng)必須尊重原作品權(quán)利人的合法權(quán)益，但也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在原創(chuàng)作品基礎(chǔ)上的創(chuàng)造性勞動(dòng)，這樣才有利于文藝創(chuàng)作的發(fā)展和繁榮。央視及之后的央視動(dòng)畫(huà)公司通過(guò)對(duì)劉澤岱原作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)，制作了兩部具有很高知名度和社會(huì)影響力的動(dòng)畫(huà)片，獲得了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)知，取得了較好的社會(huì)效果。如果判決被告停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片，將會(huì)使一部?jī)?yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。最后，確定是否停止侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)兼顧公平原則。動(dòng)畫(huà)片的制作不僅需要人物造型，還需要表現(xiàn)故事情節(jié)的劇本、音樂(lè)及配音等創(chuàng)作，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止整部動(dòng)畫(huà)片的播放，將使其他創(chuàng)作人員的勞動(dòng)付諸東流，有違公平原則。故鑒于本案的實(shí)際情況，法院認(rèn)為宜以提高賠償額的方式作為央視動(dòng)畫(huà)公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。
美術(shù)作品著作權(quán)登記辦理步驟如下：
申請(qǐng)人提交登記申請(qǐng)材料--登記機(jī)構(gòu)核查接收材料—通知繳費(fèi)—申請(qǐng)人繳納登記費(fèi)用—登記機(jī)構(gòu)受理申請(qǐng)—審查—制作發(fā)放登記證書(shū)—公告。
做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，可以更好地保護(hù)自己的勞動(dòng)成果，如果你有知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)方面的問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)八戒知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)。八戒知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)為大家提供專(zhuān)業(yè)、細(xì)致、合理的個(gè)性定制方案、幫大家最大限度的節(jié)省申報(bào)時(shí)間、規(guī)避不必要的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)一對(duì)一的專(zhuān)業(yè)服務(wù)。
本文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)
