案例1
案號(hào)：南京中院（2015）寧知民初字第49號(hào)
江蘇高院（2015）蘇知民終字第00281號(hào)
原告：好孩子兒童用品有限公司
被告：昆山威凱兒童用品有限公司等
案例2
案號(hào)：南京中院（2014）寧知民初字第257號(hào)
江蘇高院（2015）蘇知民終字第00264號(hào)
原告：好孩子兒童用品有限公司
被告：滕州市奧森家具有限公司等
【基本案情】
好孩子兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱好孩子公司）擁有兩項(xiàng)分別為“兒童推車”（專利號(hào)ZL200530080993.X，以下簡(jiǎn)稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號(hào)ZL200930178371.9，以下簡(jiǎn)稱原告專利2）的外觀設(shè)計(jì)專利。
2014、2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)昆山威凱兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱威凱公司）所制造、銷售的“i-baby”牌S400IB型嬰兒推車（以下簡(jiǎn)稱被訴產(chǎn)品1）；滕州市奧森家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧森公司）制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（以下簡(jiǎn)稱被訴產(chǎn)品2），分別侵害了其所擁有的上述兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故分別訴至法院，請(qǐng)求判令威凱公司、奧森公司停止侵權(quán)，并分別向好孩子公司賠償損失。
在訴訟中，兩案被告均認(rèn)為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異，且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設(shè)計(jì)專利生產(chǎn)的。經(jīng)查，威凱公司擁有的外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“童車（S400）”，專利號(hào)ZL201030509309.6（以下簡(jiǎn)稱被告專利1）；奧森公司擁有的外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“童椅”，專利號(hào)ZL201330057652.5（以下簡(jiǎn)稱被告專利2），兩被告專利申請(qǐng)日均晚于好孩子公司的兩項(xiàng)專利。
【法院認(rèn)為】
一審法院在兩案中均認(rèn)為，雖然被訴產(chǎn)品分別與原告專利存在一定差異，但整體視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，從而認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。
威凱公司、奧森公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。在上訴過(guò)程中，兩案被告提交了以原告專利為對(duì)比文件、針對(duì)被告專利的無(wú)效審查決定。在上述兩份無(wú)效審查決定中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，原告專利與被告專利相比，存在若干區(qū)別點(diǎn)，并基于這些區(qū)別點(diǎn)維持被告專利有效。兩案被告均認(rèn)為，被訴產(chǎn)品的外觀分別與被告專利相同，依據(jù)上述兩份無(wú)效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。
二審法院從外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對(duì)原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，分別作出判決：威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品嬰兒推車構(gòu)成專利侵權(quán)，據(jù)此駁回威凱公司的上訴，維持原判；奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品多功能桌椅不構(gòu)成專利侵權(quán)，撤銷一審判決并駁回好孩子公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的難點(diǎn)。目前司法實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定遵循“整體比對(duì)、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利之間作侵權(quán)比對(duì)，如果兩者的整體視覺(jué)效果無(wú)差異或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計(jì)專利與被訴產(chǎn)品之間進(jìn)行的侵權(quán)比對(duì)，有時(shí)難以將專利法司法解釋中規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以及《專利審查指南》中慣常設(shè)計(jì)等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的主觀隨意性過(guò)大。尤其當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計(jì)專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較小時(shí)，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則無(wú)法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。
在該兩起案件中，二審判決裁判理由部分對(duì)如何利用現(xiàn)有設(shè)計(jì)界定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利之間的侵權(quán)比對(duì)作了詳細(xì)闡述，規(guī)范了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定方法。兩案例的價(jià)值和意義集中體現(xiàn)在：一是引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)；二是創(chuàng)新性地提出借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征兩個(gè)概念，通過(guò)先確定專利的授權(quán)性特征以及被訴產(chǎn)品外觀的借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征，在此基礎(chǔ)上再比較借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果影響的大小，最終作出侵權(quán)判斷。這一探索是對(duì)“整體觀察、綜合判斷”原則的具體操作細(xì)化，從而使得外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)更為規(guī)范，盡可能減少主觀因素對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的影響，充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)與專利貢獻(xiàn)相適應(yīng)”和“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的專利法基本精神。該兩案例公布后獲得業(yè)界的關(guān)注和好評(píng)。
值得關(guān)注的是，該兩案被告均分別將被訴產(chǎn)品申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，在訴訟發(fā)生后，又分別以原告專利作為對(duì)比文獻(xiàn)提出宣告自己專利無(wú)效的請(qǐng)求，而相關(guān)專利無(wú)效審查決定均認(rèn)定，兩被告專利與原告專利相比既不相同也不近似，維持兩被告專利有效。兩案被告均據(jù)此主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成相同和近似，因而不構(gòu)成侵權(quán)。該兩份在先作出的無(wú)效審查決定雖與侵權(quán)判定密切相關(guān)，但二審法院并未簡(jiǎn)單地直接采信無(wú)效審查決定的結(jié)論，而是根據(jù)個(gè)案情形作出具體侵權(quán)與否的分析和判斷。
